Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А50-4390/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7751/2015-ГК

г. Пермь

20  июля  2015  года                                                   Дело № А50-4390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  16  июля  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20  июля  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Гребенкиной Н.А.,

судей                                                Сусловой О.В.,  Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ЛАК-Транс» - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мустанг»  -  Шутов Д.Л. по доверенности от 26.03.2013;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мустанг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2015 года

по делу № А50-4390/2015,

принятое судьёй Н.Ю. Богаткиной

по иску ООО "ЛАК-ТРАНС"  (ОГРН 1085905002237, ИНН 5905259986)

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "МУСТАНГ"  (ОГРН 1025900520986, ИНН 5902115538)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАК-Транс» (далее – ООО «ЛАК-Транс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мустанг» (далее – ООО «Производственно-коммерческая фирма «Мустанг») о взыскании 348 950 руб. долга по договору на оказание услуг              № 2401/2013 от 01.01.2013

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2015 года иск удовлетворен. С ООО «Производственно-коммерческая фирма «Мустанг» в пользу ООО «ЛАК-Транс» взыскана сумма основного долга в размере 348 950 руб. С ООО «Производственно-коммерческая фирма «Мустанг» в пользу ООО «ЛАК-Транс» взысканы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 9 979 руб.

Ответчик, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Мустанг», не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Утверждает, что в соответствии с подписанным сторонами актом сверки расчетов на 15.04.2015 у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом. Полагает, что истец необоснованно не отказался от заявленного иска, ссылаясь на акт № 74 от 15.04.2015, согласно которому ООО «Производственно-коммерческая фирма «Мустанг» были перевыставлены ООО «ЛАК-Транс» транспортные услуги в количестве 300 час. по цене 985 руб. 73 коп. за 1 час на общую сумму 348 950 руб.

К апелляционной жалобе заявителем были приложены копии акта сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 15.04.2015, копия акта № 74 от 15.04.2015.           В связи с отсутствием уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции приложенные к апелляционной жалобе доказательства подлежат возврату ответчику на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО «ЛАК-Транс», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛАК-Транс»» (исполнитель) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Мустанг» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 2401/2013 от 01.01.2013. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги по поставке автотранспорта, спецтехники и оборудования по заявке заказчика, заказчик – оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг по размещению рекламных материалов заказчика определяется на основании прайс-листа (расценок) исполнителя, действующего на момент оплаты заказчиком услуг.

Пунктом 3.3 договора №2401/2013 от 01.01.2013 предусмотрено, что оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета и акта выполненных работ

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору истцом в материалы дела представлены двусторонние акты об оказании услуг от 09.07.2013 № 253, от 13.09.2013 № 398, от 31.10.2013 № 539, от 11.11.2013                № 575, от 24.01.2014 № 47, от 19.12.2013 № 726.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 348 950 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании долга, доказанности факта оказания услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату оказанных истцом ответчику услуг судом первой инстанции правомерно взыскан с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Мустанг» в пользу ООО «ЛАК-Транс» долг в размере 348 950 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции в связи с отсутствием у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленными в материалы дела актами об оказании услуг подтверждается факт оказания услуг и наличие долга ответчика в общей сумме 348 950 руб. по договору на оказание услуг № 2401/2013 от 01.01.2013.

В рассматриваемом случае, с учетом доказанности фактического оказания услуг в спорном периоде, является обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере. Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

Доказательств отсутствия взыскиваемой задолженности в материалах дела не имеется. Факт оказания услуг и наличия долга в размере 348 950 руб. по их оплате за спорный период не опровергаются материалами дела.

Доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции ответчиком не представлены (статья 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом материалы дела подтверждают фактическое оказание услуг, предусмотренных договором, и не содержат доказательств предъявления ответчиком мотивированных претензий истцу по поводу неоказания услуг, о ненадлежащем качестве или объеме оказанных услуг, а также их стоимости и оплате (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2015 года по делу № А50-4390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                   

 О.В. Суслова

 И.О. Муталлиева