Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А50-4676/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8441/2015-ГК

г. Пермь

20 июля 2015 года                                                                Дело № А50-4676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Регион-НК»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермский лакокрасочный завод»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский лакокрасочный завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2015 года

по делу № А50-4676/2015,

принятое судьей О. Г. Власовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-НК» (ОГРН 1051618066180, ИНН 1651044497)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский лакокрасочный завод» (ОГРН 1035900090600, ИНН 5902192620)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-НК» (далее – ООО «Регион-НК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский лакокрасочный завод» (далее – ООО «ТД «ПЛКЗ», ответчик) о взыскании 290 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 48 106 руб. 68 коп. пени на основании статей 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2015 года дело на основании статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края (л.д.93-94).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2015 года (резолютивная часть от 13.05.2015 года, судья О. Г. Власова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 290 000 руб. 00 коп. основного долга, 8 297 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и судебные расходы по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы и судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д.113-117).

Ответчик, ООО «ТД «ПЛКЗ», с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и судебные расходы по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы и судебных расходов.

Заявитель указывает, что данное требование ООО «Регион-НК» в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ заявлено не было. С ходатайством об изменении размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ истец к суду первой инстанции не обращался.

В связи с выходом суда первой инстанции за рамки заявленных требований, нарушением норм материального и процессуального права, ООО «ТД «ПЛКЗ» просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ООО «Регион-НК, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 20.07.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, договор на поставку химической продукции от 21.04.2014 года № RU/78693398/00079 между ООО «Регион-НК» и ООО «ТД «ПЛКЗ» не заключен (л.д.11-13).

Вместе с тем истец согласно Спецификации № 4 к договору №RU/78693398/00079 от 21.04.2014 по товарным накладным (л.д.19-20) поставил ответчику товар (смола нефтеполимерная «Сибпласт» ТУ 2451-01-51513617-2007), который оплачен ООО ТД «ПЛКЗ» частично (платежные поручения – л.д. 26-36).

По расчету ООО «Регион-НК» задолженность ООО «ТД «ПЛКЗ» составила 290 000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товар; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 48 106 руб. 68 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора № RU/78693398/00079 от 21.04.2014 года.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 290 000 руб. 00 коп. основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате наличия задолженности в указанном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 48 106 руб. 68 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласовано существенное условие договора о сроках поставки, поскольку договор № RU/78693398/00079 от 21.04.2014 года на поставку химической продукции является незаключенным.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 309, 310, 408, 454, 486 ГК РФ), сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взыскиваемые суммы.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 №8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусматривал, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее – проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не подлежит применению (пункт 133).

С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Частью 4 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 25, а также части 5 статьи 3 АПК РФ и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 года по делу № А50-4676/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на взыскиваемые суммы, присужденных на случай неисполнения судебного акта  на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 (абзац 3 резолютивной части обжалуемого решения).

С учетом изложенного из резолютивной части решения подлежит исключению абзац 3 о присуждении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2015 года по делу № А50-4676/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению абзац 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2015 года по делу №А50-4676/2015 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму как последствие неисполнения судебного акта, исключить абзац три из резолютивной части решения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская