Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А60-2167/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7611/2015-ГК

г. Пермь

20 июля 2015 года                                                           Дело № А60-2167/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                          Голубцовой Ю.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца – Скутина А.Ю. (паспорт, доверенность от 26.01.2015),

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Киреева Андрея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2015 года

по делу № А60-2167/2015,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Киреева Андрея Николаевича (ОГРНИП 310661501300012, ИНН 662400709880)

к ОАО "СКБ-БАНК" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о признании недействительным условие кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика застраховаться от несчастных случаев, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Киреев Андрей Николаевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "СКБ-БАНК" (ответчик) о признании недействительным условия кредитного договора № 86.1.-693М12 от 24.01.2012 в части возложения на заемщика обязанности застраховаться от несчастных случаев,  о применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 210 000 руб.

Решением суда от 23.04.2015 (резолютивная часть от 21.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 23.04.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что нормами Главы 48 ГК РФ не предусмотрена обязанность заемщика по страхованию жизни, здоровья и имущества при заключении кредитного договора. Истец считает, что условие кредитного договора о необходимости предварительного оформления полиса личного страхования является ничтожным. Также истец указывает, что ему не  было предоставлено выбора  кредитной организации и условий страхования, полагает, что  у заемщика отсутствует  обязанность в рамках кредитных правоотношений  компенсировать расходы банка по оплате комиссии и включать их в общую сумму кредита. Истец ссылается на постановление Конституционного суда РФ №4-п от 23.12.1999. Просит решение суда от 23.04.2015 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что целью страхования являлось погашение за счет страховщика риска утраты жизни или потери трудоспособности, т.е. риска возникновения убытков в результате страхового случая. Кроме того ответчик указывает, что договор страхования с ним не заключался, страховую премию банк не получал, она была перечислена Киреевым А.Н. непосредственно страховщику ООО СК «Северная казна».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.01.2012 между ОАО "СКБ-БАНК" (банк) и индивидуальным предпринимателем Киреевым А.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № 86.1.-693М12, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 руб. со сроком возврата – 21.01.2019 и уплатой процентов за пользование кредитом, установленных договором.

По приходному кассовому ордеру № 20120124/38643185 от 24.01.2012 истцом уплачена комиссия за страхование жизни и здоровья в размере 210000 руб.

Ссылаясь на то, что обязанность заемщика по страхованию жизни, здоровья и имущества при заключении кредитного договора действующим законодательством не предусмотрена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договора.

Согласно ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитные организации вправе по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям.

Как правильно установлено судом первой инстанции при заключении кредитного договора, истец воспользовался правом выбора варианта кредитования с дифференцированной процентной ставкой (более низкой), предусматривающего условие дополнительного обеспечения в виде страхования жизни и здоровья, что соотносится с принципом свободы договора.

Следовательно, в данном случае страхование жизни и здоровья заемщика являлось допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Также материалами дела не подтверждено, что при заключении кредитного договора ответчик ограничивал право заемщика на обращение в иную кредитную организацию, на заключение страхования в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого  условия кредитного договора недействительным, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности условия об обязанности заемщика по страхованию жизни, здоровья и имущества при заключении кредитного договора, не соответствуют положениям ст. 421 ГК РФ.

 Доводы о применении правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженная в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку разъяснения касаются недопущения нарушений прав и законных интересов заемщиков - физических лиц, тогда как в рассматриваемом споре стороной является индивидуальный предприниматель, осуществляющий на свой риск предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для защиты нарушенных прав на основании ст.1102 ГК РФ истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика.

Согласно приходному кассовому ордеру от 24.01.2012 денежные средства в размере 210 000 руб. были перечислены ООО СК «Северная казна».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что признаки неосновательности получения спорных денежных средств ответчиком по настоящему спору, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.04.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года по делу № А60-2167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.В.Семенов