Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А60-1465/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7586/2015-ГК

г. Пермь

20  июля  2015  года                                                   Дело № А60-1465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  16  июля 2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20  июля 2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Гребенкиной Н.А.,

судей                                                Сусловой О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эфес-Р»  -  представители не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Энергомаш (Сысерть) –Уралгидромаш»  -  представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Энергомаш (Сысерть) –Уралгидромаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2015 года

по делу № А60-1465/2015,

принятое судьёй Н.В. Соболевой

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Эфес-Р" (ОГРН 1086659018313, ИНН 6659182956)

к ЗАО "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш" (ОГРН 1096652000455, ИНН 6652028306)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эфес-Р» (далее – ООО «Частное охранное предприятие «Эфес-Р») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергомаш (Сысерть) –Уралгидромаш» (далее – ЗАО Энергомаш (Сысерть) –Уралгидромаш») о взыскании основного долга в размере 2 042 933 руб. по договору № 6102-14-0001 от 07.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 519 руб. за период с 26.07.2014 по 14.04.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш" в пользу ООО "Частное охранное предприятие "ЭФЕС-Р" взысканы денежные средства в сумме 2 146 226 руб. 59 коп., в том числе: долг в размере 2 042 933 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 293 руб. 59 коп. С ЗАО "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш" в пользу ООО "Частное охранное предприятие "ЭФЕС-Р" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 411 руб. 46 коп. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, ЗАО «Энергомаш (Сысерть) –Уралгидромаш», не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что расчет процентов судом первой инстанции произведен неверно, проценты начислены за просрочку предварительной оплаты.

Заявитель, ссылаясь на пункт 3.2 договора № 6102-14-0001 от 07.05.2014, указывает, что внесение предоплаты не является оплатой за оказанные услуги; договором не предусмотрена ответственность между сторонами за неперечисление в установленный срок предоплаты.

По мнению ответчика, начало периода начисления процентов следует исчислять с даты подписания актов.

Истец, ООО "Частное охранное предприятие "Эфес-Р", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Частное охранное предприятие "Эфес-Р" (исполнитель) и ЗАО "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш" (заказчик) заключен договор № 6102-14-001 от 07.05.2014.

Во исполнение договора № 6102-14-001 от 07.05.2014, исполнитель оказал заказчику услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектного режимов и охране имущества (имущественного комплекса), принадлежащего заказчику, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. К. Либкнехта, д. 2А согласно представленным в материалы дела актами сдачи- приемки выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком с проставлением оттисков печатей организаций.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 1 052 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 6102-14-001 от 07.05.2014 оплата за охрану производится заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа текущего месяца на основании выставленного счета.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика  задолженности в размере 2 042 933 руб. по договору № 6102-14-0001 от 07.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании долга, доказанности факта оказания услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом перерасчета суммы процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выявил основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату оказанных истцом ответчику услуг судом первой инстанции правомерно взыскан с ЗАО "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш" в пользу ООО "Частное охранное предприятие "ЭФЕС-Р" долг в размере 2 042 933 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов, оспаривающих решение суда в соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил требование взыскания процентов частично, пересчитав размер за общий период с 26.07.2014 по 14.04.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Суд апелляционной инстанции признает неправомерным определение истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив условия договора № 6102-14-001 от 07.05.2014 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец и ответчик в пункте 3.2 договора согласовали, что оплата за охрану объекта производится заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа текущего месяца на основании выставленного счета. Общая стоимость оказанных услуг определяется фактически затраченным на их выполнение временем и отражается в акте приемки выполненных работ (услуг).

При этом отчетным периодом определен месяц, согласно пункту 3.3 договора ежемесячно по окончании отчетного периода исполнитель передает заказчику Акт об оказании охранных услуг, заказчик обязан принять результат работ и подписать Акт об оказании охранных услуг в течение пяти рабочих дней с момента его получения, а в случае выявления недостатков выполненных работ заказчик в Акте об оказании охранных услуг оговаривает выявленные недостатки.

Учитывая невозможность установления на 25 число текущего месяца полного объема фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренная договором обязанность оплатить счет за услугу в порядке предоплаты до 25 числа текущего месяца является авансовым платежом, поскольку она не корреспондирует обязанности истца оказать к указанной дате полный объем услуг за месяц. Исходя из предусмотренного сторонами расчетного периода и порядка оформления результатов оказанных за месяц услуг, внесение предварительной оплаты не является оплатой за оказанные услуги.

Оснований для иной оценки условия спорного договора, фактических обстоятельств спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты не оказанных услуг (за период с 25 числа текущего месяца до окончания текущего месяца) законом не предусмотрено и противоречит смыслу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом изменения периода начисления.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 14.04.2015 составляет 99 597 руб., что подтверждалось и самим ответчиком при представлении в материалы дела контррасчета процентов (л.д. 105-106).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года по делу № А60-1465/2015 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЭФЕС-Р" денежные средства в сумме 2 142 530 (два миллиона сто сорок две тысячи пятьсот тридцать) руб., в том числе: долг в размере 2 042 933 (два миллиона сорок две тысячи девятьсот тридцать три) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 597 (девяносто девять тысяч пятьсот девяносто семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЭФЕС-Р" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 086 (тридцать три тысячи восемьдесят шесть) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЭФЕС-Р" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 268 (двести шестьдесят восемь) руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЭФЕС-Р" в пользу закрытого акционерного общества "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш" денежные средства в размере 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

О.В. Суслова

И.О. Муталлиева