Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А50-2198/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7614/2015-ГК

г. Пермь                                                      

20 июля 2015 года                                                           Дело № А50-2198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Г.Л. Паньковой,  

судей                                            Ю.А. Голубцовой, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – ООО "Персонал успеха север": Яновицкая М.В., доверенность от 15.03.2015,

от ответчика – ООО "Парма пак": Петренев Д.А., доверенность от 25.12.2014,

от третьих лиц – ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопробанк", ООО "Промышленная упаковка": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Парма пак",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2015 года

по делу № А50-2198/2015,

принятое судьей Ю.О. Кремер,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Персонал успеха север" (ИНН 5903084667, ОГРН 1085903000050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парма пак" (ИНН 5911050767, ОГРН 1065911039996)

третьи лица: открытое акционерное общество "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопробанк" (ИНН 5904002762, ОГРН 1025900003854), общество с ограниченной ответственностью "Промышленная упаковка" (ИНН 5902245713, ОГРН 1145902000639)

о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ООО "Персонал успеха север" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Парма пак" о взыскании суммы долга в размере 8 737 209 руб. 15 коп. на основании кредитного договора № 1125 от 24.10.2011, заключенного ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» с ответчиком и договоров уступки права (требования) от 13.08.2014 и от 14.01.2015.

Определением от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопробанк", ООО "Промышленная упаковка".

Решением суда от 30 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 737 209 руб. 15 коп. долга, а также 66 686 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда от 30 апреля 2015 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы, вместе с тем, представитель ответчика неоднократно заявлял о невозможности выразить позицию по иску, поскольку данный расчет отсутствует. К договору уступки права (требования) от 13.08.2014 не приложены какие-либо доказательства задолженности должника – ООО «Парма Пак», именно в указанном размере. Таким образом, размер задолженности ответчика не подтвержден ни одним документов. В договоре уступки права (требования) от 14.01.2015 также отсутствуют какие-либо сведения о том, право требования какого долга (по кредиту или процентам) уступается и чем подтверждается задолженность в заявленном размере. Ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы материального права (ч. 5 ст. 488, ч. 2 ст. 346 ГК РФ) и взыскана задолженность по неисполненным (неоплаченным цессионариями) договорам цессии, права по которым находятся у ОАО АКБ «Экопромбанк». Согласие ОАО «Экопромбанк» на заключение между цедентом – ООО «Промышленная упаковка», и цессионарием – ООО «Персонал успеха Север», договора уступки права требования от 14.01.2015 отсутствует. Таким образом, ООО «Промышленная упаковка» до момента полной оплаты цеденту (банку) прав требования по договору уступки права (требования) от 13.08.2014 не вправе было производить отчуждение указанных прав цессионарию.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Экопромбанк» (банк) и ООО «Парма Пак» (заемщик) были заключены кредитные договоры № 1019 от 24.02.2011 и № 1125 от 24.10.2011.

В соответствии с условиями кредитного договора № 1019 от 24.02.2011 банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 40 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит у платить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора № 1125 от 24.10.2011 (в редакции дополнительных соглашений к нему) банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 38 460 113 руб. 00 коп.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,5% годовых, срок возврата кредита 24.10.2014 (п.1.2, 1.4 кредитного договора).

Исполнение обязанности банком по выдаче суммы кредита подтверждается банковским ордером № 3828 от 27.10.2011 на сумму 38 460 113 руб. и выпиской по расчетному счету ответчика.

13.08.2014 между ОАО АКБ «Экопромбанк» (цедент) и ООО «Промышленная упаковка» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с п.1.1. которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по кредитным договорам № 1019 от 24.02.2011, № 1125 от 24.10.2011; в частности задолженность должника по кредитному договору № 1125 от 24.10.2011 составляет: 38 460 113 руб. основного долга, 4 555 152 руб. 54 коп. процентов по состоянию на 12.08.2014 (л.д. 29-31).

14.01.2015 между ООО «Промышленная упаковка» (цедент) и ООО «Персонал успеха Север» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно п.1.3 которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования части долга по кредитному договору № 1125 от 24.10.2011 к ответчику - ООО «Парма Пак», в размере 8 737 209 руб. 15 коп. (л.д. 35-36).

По акту приема-передачи документов от 14.01.2015 к договору уступки права требования от 14.01.2015 ООО «Промышленная упаковка» передало ООО «Персонал успеха Север» копии договора уступки права (требования) от 13.08.2014; кредитного договора № 1125 от 24.10.2011 с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 37).

15.01.2015 ООО «Промышленная упаковка» направило в адрес должника - ООО «Парма Пак», уведомлением о состоявшейся уступке части права требования долга по кредитному договору № 1125 от 24.10.2011 в размере 8 737 209 руб. 15 коп. (л.д. 38-39).

В связи с тем, что требования об оплате долга ООО «Парма Пак» не исполнены, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, на основании договоров уступки права требования от 13.08.2014 и от 14.01.2015 к ООО «Персонал успеха Север» перешло право требования от ответчика уплаты части долга по кредитному договору № 1125 от 24.10.2011 в размере 8 737 209 руб. 15 коп.

Доводы ответчика об отсутствии расчета исковых требований в части определения суммы задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Состав и объем уступаемых прав (требований) определен в пункте 1.1 договора уступки права (требования) от 13.08.2014, пунктах 1.1-1.3 договора уступки права требования от 14.01.2013.

Договоры уступки прав требования содержат указание на основание возникновения передаваемых прав (требований) – кредитный договор № 1125 от 24.10.2011.

Условия договоров уступки прав требований в части передачи объема прав неясностей не содержат. Исходя из содержания договоров уступки прав требований и документов, подтверждающих действительность требований, переданных Цессионариями Цедентам и представленных в материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции признает, что передаваемые требования сторонами договоров уступки прав требований были определены.

Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Факт заключения договоров уступки прав требований, согласованность объема передаваемых прав истец, ОАО АКБ «Экопромбанк» и ООО «Промышленная упаковка» (третьи лица) не оспаривают, не заявляли в суде первой инстанции о наличии сомнений и неясностей при исполнении договоров.

О состоявшихся уступках права требования ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 33-34, 38-39).

В соответствии с п. 2. ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право требования по договору уступки права (требования) от 13.08.2014 в соответствии с п.2.2. договора перешло к ООО «Промышленная упаковка» с момента передачи документов и подписания акта приема передачи, а именно с 13.08.2014 (л.д. 32).

Право требования по договору уступки права требования от 14.01.2015 перешло от ООО «Промышленная упаковка» к истцу в момент заключения договора – 14.01.2015.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты долга в сумме 8 737 209 руб. 15 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Кроме того, несостоятельны доводы ответчика об отсутствии оплаты уступленного права, поскольку неисполнение обязательств по оплате уступленного права по договору уступки права (требования) от 13.08.2014 не освобождает должника от обязанности оплатить кредитную задолженность.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 по делу   №А50-2198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.В.Семенов