Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А50-3352/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8351/2015-ГК

г. Пермь                                                      

20 июля 2015 года                                                      Дело № А50-3352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                               Ю.А. Голубцовой, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – ООО "Лизинговая компания "Развитие": Киселева К.В., доверенность от 12.05.2014,

от ответчика – ООО "ВИП-АВТО": Рябинин И.Н., доверенность от 05.06.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ВИП-АВТО",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2015 года

по делу № А50-3352/2015,

принятое судьей О.В. Кудиновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" (ИНН 5902186426, ОГРН 1025900510206)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-АВТО" (ИНН 5906075068, ОГРН 1075906004250)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга),

установил:

ООО «Лизинговая компания «Развитие» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ВиП-Авто» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 651 096 руб. 78 коп.

Решением от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 651 096 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик с решением суда от 08.05.2015 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, транспортное средство находилось у него на законных основаниях, поскольку право собственности на транспортное средство – легковой автомобиль, было приобретено на основании договора купли-продажи от 16.06.201, сделка сторонами исполнена как в части оплаты со стороны покупателя (ответчика), так и в части передачи автомобиля продавцом (истец), которая впоследствии была признана недействительной (ничтожной) сделкой, стороны приведены в первоначальное положение. Ответчик полагает, что до возврата сторон по недействительной сделке, считается, что имеется равный размер взаимных обязательств сторон, что исключает неосновательное обогащение одной из сторон за счет другой стороны. Ответчик также считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, а именно для определения размера неосновательного обогащения применил размер арендных платежей, а не доход который принесло транспортное средство находясь у ответчика; обстоятельства, согласно которым ответчик понес затраты на содержание транспортного средства, судом не исследованы. Кроме того, суд не предложил ответчику представить документы для определения размера неосновательного обогащения в виде разницы между полученным доходом от использования транспортного средства и тех необходимых затрат, которые понес ответчик на содержание и сохранения транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства №11-007, в соответствии с которым ООО «Лизинговая компания «Развитие» передало ответчику в лизинг транспортное средство: легковой автомобиль седан TOYOTA-CAMRY, идентификационный номер (VIN): XW7BE40KX0S031093, год выпуска 2011.

16.07.2012 договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства №11-007 по соглашению сторон расторгнут.

16.07.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №12-007КП, по которому истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика указанное выше транспортное средство.

16.07.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, по которому транспортное средство передано ответчику.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, поданной в рамках дела № А50-19539/2013 о признании ООО «Лизинговая компания «Развитие» (несостоятельным (банкротом), удовлетворено.

Сделка по договору купли-продажи транспортного средства №12-007 КП от 16.07.2012, заключенному между истцом и ответчиком, признана недействительной (ничтожной), применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ООО «ВиП-Авто» передать ООО «Лизинговая компания «Развитие» легковой автомобиль TOYOTA CAMRY 2,4 седан, АКПП, идентификационный номер (VIN): XW7Be40KX0S031093, год выпуска 2011, модель, № двигателя 2AZ H 670257, шасси отсутствует, кузов: XW7BE40KX0S031093, цвет кузова серебристый металлик, мощность двигателя л.с. 167/123, рабочий объем двигателя куб.см 2362, экологич. Класс четвертый, разрешенная максимальная масса, кг 1985, масса без нагрузки, кг 1540, организация изготовитель ООО «Тойота мотор Мануфактуринг Россия», ПТС: 78 НЕ 514805 выдан 24.05.2011 ООО «Тойота мотор Мануфактуринг Россия», регистрационный знак А783 МТ 159, свидетельство о регистрации 59 УО 504833 от 29.06.2011. ООО «ВиП-Авто» приобретает права (требования) к ООО «Лизинговая компания «Развитие» на сумму 723 007 рублей 69 копеек, основанные на недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 16.07.2012, которые подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

30.12.2014 транспортное средство возвращено ООО «Лизинговая компания «Развитие» по акту возврата имущества.

В связи с тем, что истец решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 по делу № А50-19539/2013 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, 04.02.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требований в размере 723 007 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Лизинговая компания «Развитие».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 по делу № А50-19539/2013 требование ООО «ВиП-Авто» в размере 723 007 руб. 69 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лизинговая компания «Развитие»

Истец, полагая, что ответчик в период с 16.07.2012 по 30.01.2014 пользовался транспортным средством без каких-либо правовых оснований, ввиду чего ответчик обогатился за счет истца в виде невнесения арендных платежей за пользование транспортным средством, что является для него неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка, оформленная договором купли-продажи от 16.07.2012, является ничтожной, ничтожность сделки установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015 по делу № А50-19539/2013, что в силу ч .2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах, верен вывод суда первой инстанции о том, что в период с 16.07.2012 по 30.01.2014 ответчик пользовался транспортным средством без каких-либо правовых оснований, ввиду чего обогатился за счет истца в виде невнесения арендных платежей за пользование транспортным средством.

Размер неосновательного обогащения определен судом на основании представленного истцом расчета неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за спорный период с 16.07.2012 по 30.12.2014, произведенный исходя из рыночной стоимости арендной платы транспортных средств, на основании справки ООО «Компромисс» № 17 от 13.02.2015.

Указанный размер не оспорен ответчиком, надлежащих доказательств иной стоимости использования спорного имущества не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь иной вывод в отношении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые заключаются в указании на то, что, по мнению ответчика, транспортное средство находилось у него на законных основаниях, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Довод ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения должна быть определена с учетом дохода, который принесло транспортное средство находясь у ответчика, а также затрат на его содержание, отклоняется как необоснованный, поскольку размер неосновательного обогащения рассчитан с учетом рыночной стоимости арендной платы транспортных средств. Доказательства, свидетельствующие об иной цене, существовавшей в спорный период, и в том месте, где оно происходило, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает  несостоятельным довод ответчика о том, что суд не предложил ему представить документы для определения размера неосновательного обогащения в виде разницы между полученным доходом от использования транспортного средства и тех необходимых затрат, которые понес ответчик на содержание и сохранения транспортного средства.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 по делу   №А50-3352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.В.Семенов