Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А60-58361/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6206/2015-ГК

г. Пермь

20 июля 2015 года                                                         Дело № А60-58361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "ЕВРОЛИЗИНГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по делу № А60-58361/2014

по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к закрытому акционерному обществу "ЕВРОЛИЗИНГ" (ОГРН 1116671004317, ИНН 6671354880)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее – ОАО "УБРиР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЕВРОЛИЗИНГ" (далее – ЗАО "ЕВРОЛИЗИНГ", ответчик) о взыскании 3 690 000 руб. долга, 100 655 руб. пени, начисленной за период с 01.10.2014 по 29.12.2014, по договору купли-продажи от 01.09.2014.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО "ЕВРОЛИЗИНГ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции, отказав в принятии встречного искового заявления, нарушил нормы процессуального права. Ответчик  считает размер пени явно завышенным, просит пересчитать размер неустойки исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец письменного отзыва на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УБРиР" (продавец) и ЗАО "ЕВРОЛИЗИНГ" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.09.2014, по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объекты недвижимости, принадлежащие продавцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость объектов составляет 8 200 000 руб., в том числе НДС 1 102 118 руб. 64 коп.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.1.1, 2.1.1.2, 2.1.1.3, 2.1.1.4 договора установлен следующий порядок оплаты: оплата стоимости объектов в размере 2 460 000 руб. производится покупателем до подписания договора или в день подписания настоящего договора, оплата стоимости объектов в размере 2 050 000 руб. производится покупателем до 01.10.2014, оплата стоимости объектов в размере 2 050 000 руб. производится покупателем до 01.11.2014, оплата стоимости объектов в размере 1 640 000 руб. производится покупателем до 01.12.2014.

До момента полной оплаты покупателем стоимости объектов продавцу объекты находятся в залоге у продавца в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

В случае просрочки оплаты стоимости объектов продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа с наступившим сроком оплаты (пункт 5.2 договора).

Объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи от 01.09.2014.

Переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2014.

Во исполнение договора ЗАО "ЕВРОЛИЗИНГ" перечислило ОАО "УБРиР" денежные средства в сумме 4 510 000 руб. по платежным поручениям от 01.09.2014 № 86, от 16.10.2014 № 153.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании суммы долга по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 655 руб., начисленной за период с 01.10.2014 по 29.12.2014, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 5.2 договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер неустойки (пункт 5.2 договора) был оговорен сторонами при заключении договора купли-продажи, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты переданного имущества, суд первой инстанции, не установив наличие оснований для снижения размера неустойки, удовлетворил требования истца о ее взыскании в размере 100 655 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению в силу следующего.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил соответствующее исковое требование полностью. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом сумма неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме просроченной задолженности, и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной.

Превышение размера согласованной сторонами неустойки над размером процентов по ставке рефинансирования не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81. Основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Что касается доводов заявителя жалобы о неправомерном возвращении судом первой инстанции его встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи от 01.09.2014 и применении последствий недействительности сделки, они также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возврат заявления произведен в соответствии со статьей 129 АПК РФ, в связи с отсутствием процессуальных оснований для его принятия, ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований АПК РФ в части уплаты государственной пошлины, направления встречного искового заявления в адрес истца.

Возможное причинение ущерба ответчику вследствие изъятия движимого имущества с территории базы не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате недвижимого имущества, переданного ответчику по договору купли-продажи от 01.09.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.03.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года по делу № А60-58361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.Л. Зеленина