Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А60-5059/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8193/2015-ГК

г. Пермь

20 июля 2015 года                                                      Дело № А60-5059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                       Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ"; от ответчика, закрытого акционерного общества "НПФ Теплоком" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "НПФ Теплоком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2015 года

по делу № А60-5059/2015,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (ОГРН 1069674042020, ИНН 6674179443)

к закрытому акционерному обществу "НПФ Теплоком" (ОГРН 1037804052098, ИНН 7802213574)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" ( далее – ООО «ПРОФИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "НПФ Теплоком" (далее – ЗАО «НПФ Теплоком», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 15/05/14/12 от 28.05.2014 в сумме 545 390 руб. 20 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 указанного договора за период с 22.11.2014 по 05.02.2015, в сумме 124 349 руб. 00 коп. (8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2015 года, судья О.В. Лесковец) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 669 739 руб. 20 коп., в том числе: 545 390 руб. 20 коп. долга и 124 349 руб. неустойки, начисленной за период с 22.11.2014 по 05.02.2015, а также 16 395 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.78-82).

Ответчик, ЗАО «НПФ Теплоком», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика неустойки исходя из ставки 0,3% от суммы неоплаченной партии товара за каждый день в размере 124 249 руб. 00 коп., просит его в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в размере двойной ставки рефинансирования от суммы неоплаченной партии товара за каждый день в размере 18 997 руб. 76 коп.

Апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что заявленный истцом размер неустойки по договору несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. По мнению заявителя, предусмотренный размер штрафа не отражает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, имущественное положение должника в условиях финансово-экономического кризиса, ответчик считает, что рассчитанная по ставке 0,3% неустойка, составляющая третью часть от суммы общей задолженности по договору, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец, ответчик в судебное заседание 20 июля 2015 года явку представителей не обеспечили.

Истец, ООО «ПРОФИТ», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОФИТ" (Поставщик) и ЗАО "НПФ Теплоком" (Покупатель) заключен договор поставки №15/05/14/12 от 28.05.2014 (л.л. 12-15), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять отдельными партиями трубопроводную арматуру, элементы трубопровода, а так же отопительные приборы (далее – товар), а Покупатель обязался принимать от Поставщика и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая стоимость партии товара указываются в Спецификациях на поставку товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора поставки №15/05/14/12 от 28.05.2014).

В спецификации № ПФ00009960 от 29.08.2014 (л.д.16) стороны согласовали наименование продукции, ее количество, стоимость, сроки поставки и оплаты (в течение 65 календарных дней от даты отгрузки партии товара, либо ее части (в случае передачи партии товара по частям).

Согласно пункту 4 спецификации № ПФ00009960 от 29.08.2014 под датой отгрузки для целей договора стороны понимают дату составления первого по времени первичного документа на товар (товарной накладной), совпадающую с моментом фактической отгрузки товара со склада Поставщика в адрес Покупателя либо указанного им грузополучателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику согласованный в спецификации товар на общую сумму 545 390 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной № 3524 от 17.09.2014, подписанной со стороны ответчика без замечаний (л.д. 17-19).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату приобретенного товара не произвел. По расчету истца задолженность ЗАО "НПФ Теплоком» составляет 545 390 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 4.3. договора поставки № 15/05/14/12 от 28.05.2014 Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара ответчику общей стоимостью 545 390 руб. 20 коп. в рамках договора поставки № 15/05/14/12 от 28.05.2014, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 545 390 руб. 20 коп.

Изложенные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного истцом товара, правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора поставки № 15/05/14/12 от 28.05.2014 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, разновидностью договора купли-продажи.

Все существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора поставки № 15/05/14/12 от 28.05.2014 и спецификации №ПФ00009960 от 29.08.2014.

Поставка спорного товара произведена истцом в рамках указанного договора.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства предусмотрена пунктом 4.3. договора поставки № 15/05/14/12 от 28.05.2014.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что согласованный сторонами товар ответчиком не оплачен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ЗАО «НПФ Теплоком» неустойки.

Произведенный истцом расчет размера неустойки (за период с 22.11.2014 по 05.02.2015 в сумме 124 349 руб. 00 коп.) проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционном порядке не оспорена, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства