Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А60-24477/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП –3765/2008-ГК

№ 17 АП –3767/2008-ГК

г. Пермь

04 июля 2008 года                                                        Дело № А60-24477/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца ООО «Промресурс»: не явились, извещены,

от ответчика ОАО «Энергозапчасть»: Предеина Д.А. (доверенность от 11.03.2008 г.),

от третьего лица ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов»: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Энергозапчасть»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2008 года,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2008 года

об исправлении арифметической ошибки

по делу № А60-24477/2007

принятые судьей Оденцовой Ю.А.

по иску ООО «Промресурс»

к ОАО «Энергозапчасть»

третье лицо: ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов»

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

   установил:

ООО «Промресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Энергозапчасть» о взыскании с ответчика 16664903 рублей 23 коп., в том числе:

- 14253659 рублей 21 коп. – неосновательное обогащение ответчика за счет истца, возникшее в результате того, что ответчик в период с 26.12.2005 по 03.09.2007 фактически пользовался без установленного на то законом основания нежилыми помещениями – зданием энергетического цеха (литер 1А) с пристроями (литеры 1Б, 1В, 1Д) и земельным участком площадью 17680 кв.м., расположенными по адресу: г. Красноуральск Свердловской области, ул. Дзержинского, 1 «б», находящимися в собственности истца (свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество 66 АВ №030749 и землю 66 АБ №779564), приобретенными последним у ответчика на основании договора купли-продажи от 16.08.2005;

- 2411244 рублей 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 26.12.2005 по 03.09.2007 исходя из ставки банковского процента 10%.

В судебном заседании 28.02.2008 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика 15523058 рублей 68 коп., в том числе:

- 13340418 рублей 06 коп. – неосновательное обогащение ответчика за счет истца, возникшее в результате того, что ответчик в период с 26.12.2005 по 15.08.2007 (19 месяцев и 19 дней) фактически пользовался без установленного на то законом основания нежилыми помещениями – зданием энергетического цеха (литер 1А) с пристроями (литеры 1Б, 1В, 1Д) площадью 3576,2 кв.м. и земельным участком площадью 17680 кв.м., расположенными по адресу: г. Красноуральск Свердловской области, ул. Дзержинского, 1 «б», находящимися в собственности истца (свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество 66 АВ №030749 и землю 66 АБ №779564), приобретенными последним у ответчика на основании договора купли-продажи от 16.08.2005;

- 2182640 рублей 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 26.12.2005 по 15.08.2007 (589 дней) исходя из ставки банковского процента 10%.Ходатайство истца судом удовлетворено.

В судебном заседании 25.03.2008 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика 15190113 рублей 50 коп., в том числе:

- 13340418 рублей 06 коп. – неосновательное обогащение ответчика за счет истца, возникшее в результате того, что ответчик в период с 26.12.2005 по 15.08.2007 (19 месяцев и 19 дней) фактически пользовался без установленного на то законом основания нежилыми помещениями – зданием энергетического цеха (литер 1А) с пристроями (литеры 1Б, 1В, 1Д) площадью 3576,2 кв.м. и земельным участком площадью 17680 кв.м., расположенными по адресу: г. Красноуральск Свердловской области, ул. Дзержинского, 1 «б», находящимися в собственности истца (свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество 66 АВ №030749 и землю 66 АБ №779564), приобретенными последним у ответчика на основании договора купли-продажи от 16.08.2005;

- 1849695 рублей 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения без НДС (11305439 рублей 03 коп.) за период с 26.12.2005 по 15.08.2007 (589 дней), исходя из ставки банковского процента 10% годовых. Ходатайство истца судом удовлетворено.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в рамках договора купли-продажи от 16.08.2005 недвижимого имущества

между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого ответчик (продавец) обязался в течение 90 дней, с момента регистрации договора купли-продажи здания энергетического цеха, освободить два пролета данного цеха от принадлежащего ему движимого имущества (оборудования), расположенного на территории цеха. Истец указывает, что договор купли-продажи от 16.08.2005 зарегистрирован 26.09.2005, вследствие чего, по мнению истца, ответчик во исполнение условий указанного выше соглашения, обязан был освободить помещение энергетического цеха не позднее 25.12.2005 года. Поскольку ответчик не исполнил взятое на себя обязательство и не освободил указанные помещения, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском. Поскольку в период с 26.12.2005 по настоящее время в указанном здании, принадлежащем истцу на праве собственности, находится принадлежащее ответчику имущество (производственное оборудование), которое ответчик не вывозит, он фактически безвозмездно использует принадлежащее истцу имущество.

Определением суда от 29.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Красноуральский завод литейных сплавов».

Решением суда от 18 апреля 2008 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13 мая 2008 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2497084 рубля 69 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 2237893 рубля 62 коп. и проценты в размере 259191 рубль 07 коп. В остальной части в иске отказано.

  Определением суда от 13 мая 2008 года об исправлении арифметической ошибки, мотивировочная и резолютивная части решения изложены в новой редакции.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда от 18 апреля 2008 года и определения от 13 мая 2008 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает, что, что принадлежащее ему оборудование было своевременно вывезено им из здания цеха и не препятствовало использованию помещения цеха истцом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 26.12.2005 г. по 03.04.2008 г. ответчик фактически пользовался помещениями истца без законных оснований.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

        Как следует из материалов дела, между ОАО «Энергозапчасть» (продавец) и ООО «Промресурс» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.08.2005, по условиям которого ответчик продал, а истец приобрел в собственность недвижимое имущество – здание энергетического цеха (литер 1 А), площадью 5258,6 кв.м., 1977 года постройки, с пристроями (литеры 1Б площадью 45,9 кв.м., 1В площадью 158,9 кв.м. и 1Д площадью 30,9 кв.м.), а также земельный участок с кадастровым номером 66:51:01 04 001:0009, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 1 «Б».

В соответствии с п.п.5.6 договора от 16.08.2005 стоимость нежилого здания с пристроями составляет 3062114 рублей, а стоимость земельного участка составляет 337886 рублей.

На основании договора купли-продажи от 16.08.2005 за ООО «Промресурс» было зарегистрировано право собственности на здание энергетического цеха литера 1А, производственного назначения, площадью 5258,6 кв.м., с пристроями к зданию: литера 1Б площадью 45,9 кв.м., литера 1В площадью 158,9 кв.м. и литера 1Д площадью 30,9 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 1 «Б» (кадастровый номер 66:37/01:01:23:01/Б:01), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 66 АВ №030749 от 02.05.2006.

Кроме того, за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок, категории земли поселений, для целевого использования под промплощадку, общей площадью 17680 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 1 «Б», (кадастровый номер 66:51:01 04 001:0009), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 66 АБ №779564 от 26.09.2005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2007 по иску ОАО «Энергозапчасть», Михайлова В.А., Якуниной В.А., Глушкова М.Н. к ООО «Промресурс», третье лицо УФРС по Свердловской области в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 16.08.2005, о признании недействительным зарегистрированного за ООО «Промресурс» права собственности на энергетический цех (литера 1А) с пристроями (литеры 1Б, 1В, 1Д) и земельный участок с кадастровым номером 66:51:01 04 001:0009, и об обязании ООО «Промресурс» прекратить незаконное владение и передать ОАО «Энергозапчасть» указанные энергетический цех с пристроями и земельный участок, отказано. Таким образом, право собственности истца на указанное имущество подтверждена в судебном порядке.     

Между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи от 12.09.2005 (приложение №1) к договору купли-продажи от 12.09.2005, согласно которому ответчик передал, а истец принял в собственность недвижимое имущество – здание энергетического цеха (литер 1 А), площадью 5258,6 кв.м., 1977 года постройки, с пристроями (литеры 1Б площадью 45,9 кв.м., 1В площадью 158,9 кв.м. и 1Д площадью 30,9 кв.м.), находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 1 «Б».

Кроме того, истец и ответчик подписали соглашение без даты и без номера, по условиям которого ответчик обязался в течение 90 дней с момента регистрации договора купли-продажи от 29.08.2005 здания энергетического цеха (главного корпуса с пристроями), литеры 1А, 1Б, 1В, 1Д, расположенного в г. Красноуральске, по ул. Дзержинского, 1«б», освободить два пролета данного цеха от принадлежащего истцу движимого имущества (оборудования), расположенного на территории указанного цеха, третий пролет здания энергетического цеха (главного корпуса с пристроями) освобождается в срок, который будет согласован сторонами дополнительно.

Из вышеуказанных документов следует, что, подписав акт от 12.09.2005 о передаче истцу здания энергетического цеха (главного корпуса с пристроями), литеры 1А, 1Б, 1В, 1Д, расположенного в г. Красноуральске, по ул. Дзержинского, 1«б», по акту от 12.09.2005, ответчик фактически оставил в указанном здании принадлежащее ответчику производственное оборудование, в связи с чем истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом в период с 26.12.2005 по 03.04.2006. 

Истец и ответчик составили и подписали совместный акт от 27.02.2008 обследования помещения, занимаемого ОАО «Энергозапчасть» в здании энергетического цеха с пристроями (литеры А, Б, В, Д), расположенном по адресу: г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 1«б», принадлежащем на праве собственности ООО «Промресурс», из которого следует, что на территории вышеуказанного здания расположено оборудование (10 наименований), принадлежащее ответчику.

Кроме того, факт того, что ответчик не освободил помещение цеха, от принадлежащего ответчику производственного оборудования подтверждается и письмами ответчика от 22.08.2007  и №02/893 от 24.08.2007,  ответчик обратился к истцу с просьбой допустить сотрудников истца на территорию 1-го и 2-го пролетов механо-энергетического цеха для вывозки оборудования, готовой продукции и металлопроката.

04.04.2006 между истцом и ЗАО «КЗЛС» был заключен договор аренды от 04.04.2006, по условиям которого истец передал в аренду третьему лицу здание энергетического цеха литера 1А, производственного назначения, площадью 5258,6 кв.м., с пристроями к зданию: литера 1Б площадью 45,9 кв.м., литера 1В площадью 158,9 кв.м. и литера 1Д площадью 30,9 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 1 «Б» на срок с 04.04.2006 по 30.04.2016.

Между ответчиком и третьим лицом был заключен договор аренды оборудования №296-06 от 01.11.2006, по условиям которого ответчик передает во временное владение и пользование ЗАО «КЗЛС» производственное оборудование, поименованное в данном договоре, которое находится в здании энергетического цеха, литер 1«А», расположенном по ул. Дзержинского, 1«б» в г. Красноуральске, на срок с 01.11.2006 по 31.12.2007.

В соответствии с договором №296-06 от 01.11.2006 ответчик по акту приема-передачи от 01.11.2006 передал в аренду третьему лицу оборудование, поименованное в указанном договоре, в исправном состоянии и пригодное для использования по прямому назначению.

В дальнейшем, в период с 15.08.2007 согласно материалам дела и пояснениям истца, истец прекратил доступ ответчика в спорные помещения, что подтверждается договором