Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А60-55062/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5739/2015-ГК

г. Пермь

20 июля 2015 года                                                               Дело № А60-55062/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Муталлиевой И.О.,

судей                                  Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.

при участии:

от истца: Потапов А.Ю., представитель по доверенности от 26.11.2014, паспорт;

ответчика: не явился, извещен

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика,

ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2015 года по делу № А60-55062/2014,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,    

по иску Жужгиной Любови Петровны

к ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (ОГРН 1026605402471,ИНН 6662087131)

об обязании передать ценные бумаги,

установил:

Жужгина Любовь Петровна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПАРТНЕР" (ответчик) об обязании возвратить акции ОАО «Сургутнефтегаз», привилегированные именные бездокументарные (государственный номер выпуска – 2-01-00155А) в количестве 340 000 штук.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 (резолютивная часть от 12.03.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине; в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что возникший между сторонами спор не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку вытекает из обязательственных правоотношений, одной из сторон которых выступает физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя. Помимо этого, ответчик считает, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку для возврата клиенту ценных бумаг ответчик должен совершить брокерскую деятельность, право на ведение которой у ответчика отсутствует с ноября 2014 года. Следовательно, заявляя требования о передаче ценных бумаг, истец требует от ответчика совершения незаконных действий.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор от 20.05.2014 №169 с дополнительным соглашением, по условиям которых в рамках услуги «Акция плюс» заимодавец передает заемщику в собственность ценные бумаги – акции ОАО «Сургутнефтегаз» привилегированные именные бездокументарные в количестве 340 000 штук, а заемщик обязуется вернуть указанное количество ценных бумаг и начислить проценты, указанные в договоре, в порядке предусмотренном п.2.2. и п.2.3. договора.

Срок займа составляет 12 месяцев и исчисляется со дня передачи заимодавцем ценных бумаг заемщику (п.1.3. договора).

Размер процентов согласован сторонами в размере 6,9% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг, передаваемых по настоящему договору, определяемой на день закрытия торгов, предшествующий дню заключения сторонами настоящего договора (п.1.2. договора, п.1.3. дополнительного соглашения). 

По условиям п.2.2. договора заемщик обязался возвратить ценные бумаги в полном объеме заимодавцу в течение 5 рабочих дней с момента окончания срока, предусмотренного п.1.3. договора. 

Соглашением сторон от 27.08.2014 договор займа ценных бумаг от 20.05.2014 № 169 расторгнут.

Письмами от 09.10.2014 №5336 и от 31.10.2014 № 5436 заемщик гарантировал исполнение обязательств по возврату ценных бумаг сначала до 31.10.2014, затем до 12.11.2014.

Ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств послужило основанием для обращения заимодавца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, арбитражным судом не учтено следующее.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, при этом, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

К специальной подведомственности арбитражных судов согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ относятся дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, при разрешении вопроса о подведомственности спора, связанного с бездокументарными ценными бумагами, арбитражному суду необходимо учитывать, в первую очередь, природу обязательства, из которого вытекает спор по конкретному делу.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закона № 39-ФЗ) депозитарием именуется профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий депозитарную деятельность. В свою очередь депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги.

Отношения, возникающие между депозитарием и депонентом в процессе депозитарной деятельности, регулируются депозитарным договором (договором о счете депо), существенные условия которого поименованы в ст. 7 Закона № 39-ФЗ. 

В частности, названной нормой предусмотрено, что депозитарный договор должен содержать однозначное определение предмета договора: предоставление услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету прав ценные бумаги, размер и порядок оплаты услуг депозитария, а также обязанности депозитария, к которым относится регистрация фактов обременения ценных бумаг депонента обязательствами; ведение отдельного от других счета депо депонента с указанием даты и основания каждой операции по счету; передача депоненту всей информации о ценных бумагах, полученной депозитарием от эмитента или держателя реестра владельцев ценных бумаг. 

Статьей 7 Закона № 39-ФЗ также предусмотрено, что заключение депозитарного договора не влечет за собой перехода к депозитарию права собственности на ценные бумаги депонента.

Правила толкования договора определены ст.431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке ст. 431 ГК РФ заключенный между сторонами спора договор от 20.05.2014 № 169 и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что рассматриваемый спор вытекает из деятельности депозитария, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.

Так, договор от 20.05.2014 №169 не содержит существенных условий депозитарного договора и имеет предмет, не характерный для соответствующего договора – передача в собственность ценных бумаг, а предмет заявленных истцом требований не связан с обстоятельствами осуществления ответчиком депозитарной деятельности – оказанию услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги.

Напротив, как следует из материалов дела, спорные отношения фактически представляют собой отношения займа и в рамках настоящего дела истцом заявлено о надлежащем исполнении договорных обязательств виде возврата ценных бумаг по истечении срока займа.

Поскольку рассматриваемый спор не относится к специальной подведомственности арбитражного суда, а истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, постольку правовых оснований для его разрешения арбитражным судом не имеется.

Согласно ст.151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права); производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении судебного акта подлежат распределению судебные расходы.

В связи с прекращением производства по делу, уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку определением от 29.05.2015 ответчику предоставлена отсрочка уплаты соответствующей государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года по делу № А60-55062/2014 отменить.

Производство по делу № А60-55062/2014 по иску Жужгиной Любови Петровны к ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (ОГРН 1026605402471,ИНН 6662087131) об обязании передать ценные бумаги, прекратить.

Возвратить Жужгиной Любови Петровне из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 12.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева 

                                                                                      Н.П. Григорьева