Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А60-52246/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7602/2015-ГК

г. Пермь

20 июля 2015 года                                                         Дело № А60-52246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Семянниковой Светланы Витальевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года, принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу № А60-52246/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425)

к индивидуальному предпринимателю Семянниковой Светлане Витальевне (ОГРНИП 304667220400054, ИНН 666200267381)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

установил:

ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семянниковой С.В. (далее – предприниматель Семянникова С.В., ответчик) о взыскании 658 243 руб. 68 коп. долга, 16 437 руб. 88 коп. процентов по кредитному договору от 24.08.2012 № 1256/клб-12.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Семянникова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика о рассмотрении дела судом. Заявитель жалобы считает, что судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Предприниматель Семянникова С.В. указывает на то, что истцом не учтен ряд платежей, совершенных ответчиком по кредитному договору.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 24.08.2012 № 1256/клб-12 (далее – договор), в соответствии которым банк обязался на условиях настоящего договора предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,9% годовых от суммы задолженности (пункт 1.1 договора).

Если в течение срока действия настоящего договора программа коллективного страхования заемщиков кредитов, страховым риском по которой является смерть застрахованного, к которой заемщик добровольно подключился в соответствии с пунктом 4.1 договора, была отключена в результате действия или бездействия заемщика (по его заявлению либо в случае неоплаты услуг Банка за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе страхования за два месяца подряд), то ставка по кредиту увеличивается до 28,8% годовых со дня следующего за днем отключения указанной программы (абзац 1 пункта 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.2 заемщик обязался полностью погасить задолженность по настоящему договору 23.08.2017.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора заемщик обязуется ежемесячно производить уплату процентов по кредиту в валюте кредита не позднее 15 числа текущего календарного месяца, а за последний календарный месяц пользования кредитом – одновременно с полным возвратом кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 900 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и процентов, исходя из того, что факт выдачи кредита подтвержден представленными в материалы дела документами, заемщик допустил нарушение своих обязательств по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком кредитного обязательства, требования истца о взыскании долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер неуплаченных процентов, начисленных за период с 15.10.2014 по 07.11.2014, составил 16 437 руб. 88 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него нормами действующего законодательства и условиями договора обязанность по уплате процентов, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в заявленной сумме.

Подлежащие взысканию проценты за пользование кредитом определены правильно, исходя из суммы долга и согласованной процентной ставки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В расчетах истца учтены все платежи, указанные ответчиком в своей апелляционной жалобе.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении его о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 03.12.2014 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 128-9.

Уведомление вернулось в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Такой же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, направленное по этому адресу определение апелляционного суда также возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Информацией об иных адресах ответчика суд первой инстанции не обладал.

Направление ответчику судом корреспонденции по его адресу свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам ответчик.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии решения судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года по делу № А60-52246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова