Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А60-8880/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6863/2015-ГК

г. Пермь

20 июля 2015 года                                                      Дело № А60-8880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                       Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аркос"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2015 года

по делу № А60-8880/2015,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аркос" (ОГРН 1106670001019, ИНН 6670280058)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" (ОГРН 1046603513032, ИНН 6670061120)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аркос" (далее – ООО «ТД «Аркос», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" (далее – ООО «Компания «ГарантСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки № О_14250914_1 от 25.09.2014, в сумме 345 867 руб. 69 коп., пеней, начисленных на основании пункта 6.2. указанного договора поставки за период с 23.10.2014 по 28.02.2015 в сумме 46 707 руб. 48 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 11-14).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2015 года, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены, С ответчика в пользу истца взыскано 392 575 руб. 17 коп., в том числе 345 867 руб. 69 коп. основного долга и 46 707 руб. 48 коп. пеней, а также 10 851 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.88-92).

Ответчик, ООО «Компания «ГарантСтрой», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его в части размера взысканной неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит сопоставлению с последствиями нарушения обязательства. Апеллянт полагает, что у истца не возникло каких-либо негативных последствий в виде умаления его имущественных прав или причинения вреда деловой репутации, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Изложенные обстоятельства, по мнению ООО «Компания «ГарантСтрой», являются основанием для снижения размера неустойки.

Истец, ответчик в судебное заседание 20 июля 2015 года явку представителей не обеспечили.

Истец, ООО «ТД «Аркос», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Аркос» (Поставщик) и ООО «Компания «ГарантСтрой» (Покупатель) заключен договор поставки № О_14250914_1 от 25.09.2014 (л.д. 42-46), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность Покупателя определенный товар, а Покупатель обязался принимать товар и оплачивать его (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами путем направления Покупателем заказа и подтверждения этого заказа Поставщиком путем выставления счета (пункт 1.2. договора).

Во исполнение условий указанного договора истец поставил, а ответчик принял товар общей стоимостью 545 867 руб. 59 коп., что подтверждено товарными накладными от 08.10.2014 № ЕКБ3500, от 17.10.2014 № ЕКБ3644, от 29.10.2014 № ЕКБ3840, от 29.10.2014 № ЕКБ3838, от 29.10.2014 № ЕКБ3836, от 29.10.2014 № ЕКБ3839, от 29.10.2014 № ЕКБ3841, от 29.101.2014 № ЕКБ3842, от 29.10.2014 № ЕКБ3837, от 22.10.2014 № ЕКБ3746, от 22.10.2014 № ЕКБ3743, от 22.10.2014 № ЕКБ3744, от 22.10.2014 № ЕКБ3745, содержащими ссылку на договор и подписанными  ООО «Компания «ГарантСтрой» без разногласий (л.д. 47-71).

Согласно пункту 5.1 договора поставки № О_14250914_1 от 25.09.2014 Покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента передачи ему товара.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату приобретенного товара произвел частично. По расчету истца задолженность ООО «Компания «ГарантСтрой» составляет 345 867 руб. 69 коп.

Пунктом 6.2. договора поставки № О_14250914_1 от 25.09.2014 (в редакции протокола разногласий от 25.09.2014) предусмотрено, что в случае, если Покупатель не исполнил (несвоевременно исполнил) обязанность по оплате товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара, но не более 20% стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 8.6 договора стороны обязаны соблюсти обязательный претензионный порядок разрешения споров перед обращением в суд, который заключается в направлении стороной составленной в письменном виде и подписанной этой стороной Претензии и получении ответа другой стороны о полном или частичном отказе удовлетворить претензию либо неполучения от другой стороны ответа в течение 10 календарных дней.

Истец в целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора направил ответчику претензионное письмо № 2 от 12.01.2015, содержащее требование об уплате задолженности по договору поставки и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки № О_14250914_1 от 25.09.2014 (л.д. 73).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием об уплате пеней, расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара ответчику общей стоимостью 545 867 руб. 59 коп. в рамках договора поставки № О_14250914_1 от 25.09.2014, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 345 867 руб. 69 коп.

Установив, что ООО «ТД «Аркос» доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты (договор на оказание юридических услуг № 603-17/1 от 20.02.2015, расходный кассовый ордер от 24.02.2015 № 72 – л.д. 79-81), судебный акт принят в пользу истца, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, а также то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, удовлетворил заявленные требования в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Изложенные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части  взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного истцом товара, правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора поставки № О_14250914_1 от 25.09.2014 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, разновидностью договора купли-продажи.

Все существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора поставки № О_14250914_1 от 25.09.2014 и товарных накладных.

Поставка спорного товара произведена истцом в рамках указанного договора.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства предусмотрена пунктом 6.2 договора поставки № О_14250914_1 от 25.09.2014.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционном порядке не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «Компания «ГарантСтрой» обязательства по оплате товара, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 46 707 руб. 48 коп., начисленной за период с 10.2014 по 28.02.2015, и удовлетворил его.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных