Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А50-21926/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17223/2014-ГК

г. Пермь

20 июля 2015 года                                                            Дело № А50-21926/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июля 2015 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                   Голубцовой Ю.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Третьяков С.П. (паспорт, доверенность от 26.03.2015),

от заинтересованного лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу  должника, истца, индивидуального предпринимателя Федоровой Татьяны Евгеньевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

от 14 мая 2015 года

по делу № А50-21926/2014,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Федоровой Татьяны Евгеньевны  (ОГРНИП 312590419900039, ИНН 590415019673)

к индивидуальному предпринимателю Маринкиной Светлане Алексеевне  (ОГРНИП 313590207300035, ИНН 590299515043)

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю

о взыскании задолженности по договору поставки, по договору займа, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федорова Татьяна Евгеньевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маринкиной Светлане Алексеевне (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставок от 02.09.2013 года в сумме 679 610 руб. 53 коп., неустойки, начисленной на задолженность по договору поставок от 02.09.2013 года за период с 16.07.2014 года по 05.12.2014 года, в сумме 83 682 руб. 94 коп., задолженности по договору займа от 28.05.2014 года № 2/05.2014 в сумме 1 464 000 руб., процентов, начисленных за пользование суммой займа по договору займа от 28.05.2014 года № 2/05.2014 за период с 29.07.2014 года по 02.09.2014 года, в размере 54 900 руб., процентов, начисленных за пользование суммой займа по договору займа от 28.05.2014 года № 2/05.2014 за период с 03.09.2014 года по 05.12.2014 года, в размере 57 156 руб. 16 коп., неустойки, начисленной по договору займа от 28.05.2014 года № 2/05.2014 за период с 03.09.2014 года по 05.12.2014 года, в размере 713 883 руб. (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, отраженного в определении от 05.12.2014 года).

На основании ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставок от 02.09.2013 года в сумме 679 610 руб. 53 коп., неустойку, начисленную на задолженность по договору поставок от 02.09.2013 за период с 16.07.2014  по 30.01.2015, в сумме 121 577 руб. 40 коп.; задолженность по договору займа от 28.05.2014 № 2/05.2014 в сумме 1 464 000 руб., проценты, начисленные за пользование суммой займа по договору займа от 28.05.2014 № 2/05.2014 за период с 29.07.2014 по 02.09.2014, в размере 54 900 руб., проценты, начисленные за пользование суммой займа по договору займа от 28.05.2014 года № 2/05.2014 за период с 03.09.2014 по 30.01.2015, в размере 90 848 руб. 22 коп., неустойку, начисленную по договору займа от 28.05.2014 №2/05.2014 за период с 03.09.2014 по 30.01.2015, в размере 2 278 350 руб.

Определением суда от 06.02.2015 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

04.03.2015 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 347761 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда Пермского края от 06.02.2015.

16.03.2015  на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Тихоновой А.Н. было возбуждено исполнительное производство № 4059/15/59004-ИП.

27.03.2015 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения от 06.02.2015 об утверждении мирового соглашения (о предоставлении рассрочки погашения взыскиваемой задолженности); просил предоставить рассрочку уплаты взысканной по исполнительному листу задолженности (с учетом размера долга на 16.03.2015 года в сумме 1447530,50 руб.) сроком на 7 месяцев с ежемесячной уплатой долга по 200 000 руб., а в последний месяц - 247530,50 руб.

Определением суда от 14.05.2015 заявление ответчика удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения судебного акта сроком на 5 месяцев (с 01.05.2015  по 30.09.2015) с выплатой оставшейся задолженности равными ежемесячными платежами.

Определение суда от 14.05.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие оснований для изменения способа исполнения решения в виде предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Истец указывает на отсутствие доказательств невозможности исполнения определения суда, считает, что предоставленная рассрочка будет нарушать его права. Истец указывает, что  финансовые трудности ответчика не имеют правового значения и не могут быть приняты в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта, просит определение суда от 14.05.2015 отменить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на отсутствие его вины в просрочке платежей по мировому соглашению. Ответчик указывает, что погашение задолженности производится им регулярно, прости оставить определение суда от 14.05.2015  без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции, погашение взысканной задолженности производится ответчиком из денежных средств, ежемесячно получаемых должником в рамках исполнения обязательств по оказанию услуг по организации и обеспечению лечебным питанием пациентов, находящихся на стационарном лечении в больницах города Краснокамска Пермского края, возникших из договоров № 0156200009914000169 от 27.07.2014 года и № 0156200009914000460 от 18.11.2014, № 0356200013314000145-0050470­02 от 12.01.2015. Совокупный ежемесячный доход, полученный должником по указанным договорам за февраль 2015 года, не превышает 825597,89 руб. Единовременное исполнение обязательств по уплате задолженности перед истцом приведет к невозможности исполнения ответчиком обязательств по данным договорам.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений статьи 324 АПК РФ, отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что погашение задолженности частями позволит не только исполнить установленные обязательства перед взыскателем, а также обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, не только взыскателя, но и должника, избежать неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доказательств длительного неисполнения денежных обязательств ответчиком, причинения ущерба истцу, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Просрочка по исполнению условий мирового соглашения, послужившая основанием выдачи исполнительного листа, составила 4 дня.

Предоставленная судом первой инстанции рассрочка состоит из определения периодов исполнения судебного акта, и не освобождает должника от исполнения судебного акта. Указанная рассрочка не ухудшает положение взыскателя по сравнению с условиями, установленными мировым соглашением.

В связи с чем, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 14.05.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2015 года по делу № А50-21926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.В.Семенов