Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А50-18470/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8237/2015-АК

г. Пермь

20 июля 2015 года                                                   Дело № А50-18470/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Встреча": не явились;

от заинтересованного лица Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края: Лагунова М.Ю., паспорт, доверенность от 13.10.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов от 13 мая 2015 года

по делу № А50-18470/2014, вынесенное судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Встреча» (ОГРН 1065917019211, ИНН 5917593921)

к Министерству промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467)

о признании незаконным решения,

установил:

ООО «Встреча» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (далее – Министерство) от 12.08.2014 № СЭД-03-03-01-24-143 об отказе в продлении ООО «Встреча» срока лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015 требование заявителя удовлетворено.

  26.03.2015 ООО «Встреча» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края судебных расходов на общую сумму 175 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2015  заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены, с             Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края в пользу ООО «Встреча» взысканы судебные расходы в размере 175 000  руб.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов либо о снижении взысканной суммы судебных расходов до 50 000 руб. По мнению подателя жалобы, сумма запрошенных судебных расходов является явно завышенной, в обоснование данного довода Министерством представлена суду справка Пермской торгово-промышленной палаты от 30.04.2015, которая составлена с учетом характера и обстоятельств конкретного дела, и стоимость аналогичных услуг по данным Пермской ТПП составляет от 50 до 80 тыс. руб. По мнению Министерства, заявителем не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя и не представлена калькуляция стоимости юридических услуг. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на судебную практику, по которой суд снижал размер судебных расходов на основании справки Торгово-промышленной палаты.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу суду, в котором просит определение суда о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов либо о снижении взысканной суммы судебных расходов до 50 000 руб.

Приложенные к апелляционной жалобе материалы судебной практики апелляционным судом к материалам дела не приобщаются, поскольку находятся в свободном доступе и доказательствами по делу не являются.

Общество извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015 принято в пользу ООО «Встреча», в связи с чем заявителем заявлено требование о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 175 000  руб. состоит из расходов на оплату услуг представителя – 170 000 руб. и расходов на оплату услуг специалиста – 5000 руб.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 175 000 рублей, ООО «Встреча» в подтверждение расходов на оплату услуг специалиста представило договор на выполнение инженерно-геодезических работ от 18.09.2014 № И-0914-75 на выполнение инженерно-геодезических работ, заключенный между ООО «Встреча» (заказчик) и ООО «Геосервис» (подрядчик), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.12.2014 № 522 на сумму 5000,00 руб. Пунктом 2.1. договора определено, что стоимость работ подрядчика, указанных в п. 1.1., составляет 5000 руб. Факт несения заявителем расходов по оплате услуг специалиста в сумме 5 000 руб. подтверждается квитанцией от 15.12.2014 № 522. Ситуационный план территории прилежащей к зданию кафе «Встреча» и акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2014 свидетельствуют о том, что выполненные подрядчиком работы по составлению вышеуказанного ситуационного плана удовлетворяют условиям договора от 18.09.2014 № И-0914-75 и выполнены в полном объеме.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. обществом представлены договор на возмездное оказание юридических услуг от 25.08.2014, заключенный между ООО «Встреча» и ИП Опрелковым С.Н., акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 15.01.2015 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.11.2014, 02.12.2014, 19.12.2014 на общую сумму 170 000 руб.

Пунктом 3.1. указанного договора цена оказываемых исполнителем услуг определена сторонами в размере 170 000 руб. Пунктом 1.1 договора установлено, что предприниматель принял на себя обязательство по оказанию квалифицированных юридических услуг по защите в арбитражном суде имущественных интересов заказчика, связанных с оспариванием решения от 12.08.2014 № СЭД-03-03-01-24-143 Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края, которым отказано                      ООО «Встреча» в продлении срока лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а также выполнение других юридических действий, связанных с данным поручением.

Таким образом, факт понесения заявителем судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и специалиста при рассмотрении настоящего дела, подтверждается указанными выше доказательствами.

Апелляционным судом проверен факт оказания юридических услуг и установлено по материалам дела, что представитель общества принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.10.2014, 06.11.2014, 25.12.2014, представителем Опрелковым С.Н. подготовлено и представлено суду ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайство о проведении судебной экспертизы, осуществлено ознакомление с материалами дела – 22.12.2014, подготовлены и представлены в суд письменные возражения на отзыв заинтересованного лица, составлены и представлены в суд дополнительные письменные пояснения относительно заявленного требования.

При оценке доводов подателя жалобы о необоснованности и завышенности суммы, предъявленной к возмещению, апелляционный суд исходит из того, что Министерство, указывая в апелляционной жалобе на неразумность понесенных расходов на представителя, не направил в суд первой инстанции соответствующие доказательства, а именно, расценки иных юридических фирм, которые подтверждают, что стороны договора завысили цену.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения суммы взысканных судебных расходов.

Министерство, обосновывая свою позицию о чрезмерности заявленных судебных расходов, ссылается на справку Пермской торгово-промышленной палаты от 30.04.2015 № 327. Суд первой инстанции уже дал надлежащую оценку указанному документу, не посчитав его безусловным доказательством несоразмерности взыскиваемых расходов, поскольку в самой справке указано, что она не носит нормативный характер, не может предопределять судебную оценку разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом Министерство не представило суду первой инстанции иных веских доказательств, подтверждающих размер фактических цен на рынке юридических услуг по заключенным и исполненным договорам по делам данной категории. Судом первой инстанции при вынесении определения обоснованно учтены объем и разнообразие указанных юридических услуг, сложность дела, а также количество судебных заседаний.

Поскольку неоспоримых доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов заинтересованным лицом не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал разумной заявленную сумму судебных расходов  - 175 000 руб., выплаченную обществом за оказанные юридические услуги по ведению дела в арбитражном суде и за услуги специалиста.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в обоснование расходов доказательства отвечают предусмотренным ст. 68, 69, 71 АПК РФ требованиям относимости и допустимости, ООО «Встреча» доказан размер и факт выплаты вознаграждения представителю и специалисту.

Доводы Министерства о неразумности и чрезмерности суммы судебных расходов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о чрезмерности расходов общества, Министерством не представлено (в нарушение требований ст. 65, ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы Министерства о том, что заявителем не представлено доказательств расходов и калькуляции стоимости услуг. Представление калькуляции является излишним, так как имеющиеся доказательства в деле и платежные документы не вызвали у судов первой и апелляционной инстанции сомнений в их достоверности и в разумности заявленной суммы расходов.

Ссылка заинтересованного лица на судебный акт по делу № А50-4167/2014 апелляционным судом не может быть принята, поскольку обстоятельства данного дела не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору, кроме того, материалы судебной практики не являются доказательствами по делу.

Апелляционный суд исследовал представленные в материалы дела доказательства, а также категорию дела, характер спора, исследуемые и обстоятельства и доказательства, объем применяемых правовых норм, наличие устоявшейся судебной практики, и пришел к выводу, что заявленный заявителем размер расходов на юридические услуги и услуги специалиста соответствует всем вышеуказанным обстоятельствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ООО «Встреча» о взыскании судебных расходов. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки имеющихся доказательств и выводов суда по существу поставленного вопроса.

С учетом изложенного, определение суда от 13.05.2015, вынесенное законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 13 мая 2015 года по делу № А50-18470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева

Н.В.Варакса