Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А60-34099/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7153/2015-ГК

г. Пермь

20 июля 2015 года                                                                Дело № А60-34099/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А. Н.,

от лиц, участвующих в дела: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Подольного Вадима Васильевича (Подольный В.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2015 года

о наложении штрафа на конкурсного управляющего Подольного В.В.,

вынесенное судьёй Койновой Н. В.

в рамках дела № А60-34099/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (ООО «Нефтегазсервис», ОГРН 1086625002980, ИНН 6625048504) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014 в отношении ООО «Нефтегазсервис» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шабарова Анна Алексеевна (Шабарова А.А.).

 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №185 от 11.10.2014.

12.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества "СЕВЕРГАЗСТРОЙМОНТАЖ" (ЗАО "СЕВЕРГАЗСТРОЙМОНТАЖ") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 269 445 руб. 79 коп.

Определением арбитражного суда от 21.12.2014 требование ЗАО "СЕВЕРГАЗСТРОЙМОНТАЖ" вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 16.08.2015; конкурсным управляющим утверждён Подольный В.В.

Определением суда от 03.03.2015 судебное заседание по рассмотрению требования ЗАО "СЕВЕРГАЗСТРОЙМОНТАЖ" назначено на 31.03.2015. Судом разъяснены положения ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); на конкурсного управляющего должника возложена обязанность представить доказательства исполнения требований п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, а именно – представить доказательства публикации заблаговременно, до даты судебного заседания.

Определением суда от 07.04.2015 судебное заседание по рассмотрению требования ЗАО "СЕВЕРГАЗСТРОЙМОНТАЖ" отложено на 20.04.2015 в связи с неисполнением конкурсным управляющим должника определения суда от 03.03.2015.

Определением суда от 07.04.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Подольного В.В. за неисполнение определения суда от 03.03.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2015 на конкурсного управляющего должника Подольного В.В. наложен штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение определения суда от 03.03.2015.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Подольный В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неисполнение им требования суда, изложенного в определении от 03.03.2015, вызвано независящими от него причинами, а именно тем, что заявление ЗАО "СЕВЕРГАЗСТРОЙМОНТАЖ" в адрес Подольного В.В. не поступало, соответственно, отсутствовала возможность выполнить требование закона и определение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.12.2014 требование ЗАО "СЕВЕРГАЗСТРОЙМОНТАЖ" вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Подольный В.В.

Определением суда от 03.03.2015 судебное заседание по рассмотрению требования ЗАО "СЕВЕРГАЗСТРОЙМОНТАЖ" назначено на 31.03.2015, на конкурсного управляющего должника возложена обязанность представить доказательства исполнения требований п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, а именно – представить доказательства публикации заблаговременно, до даты судебного заседания.

 Поскольку конкурсный управляющий должника Подольный В.В. требование суда в установленный срок не исполнил,  суд первой инстанции наложил на конкурсного управляющего  должника судебный штраф в сумме      5 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен ст. 120 АПК РФ.  Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 АПК РФ).

Совокупность приведенных норм в их буквальном толковании, свидетельствует о наличии у суда субъективного права применить к лицу, участвующему в деле, проявившему недобросовестное поведение, неуважение к закону и суду, а также к иным участникам спора, а равно не исполнившему законное требование суда такой меры воздействия как наложение штрафа.

В соответствии с п.2 ст.100 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Таким образом, с 29.01.2015 включению в ЕФРСБ подлежат сведения о предъявленном кредитором требовании с целью извещения об этом лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 03.03.2015 судебное заседание по рассмотрению требования ЗАО "СЕВЕРГАЗСТРОЙМОНТАЖ" назначено на 31.03.2015, на конкурсного управляющего должника возложена обязанность представить доказательства исполнения требований п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве.

Определением суда от 07.04.2015 судебное заседание по рассмотрению требования ЗАО "СЕВЕРГАЗСТРОЙМОНТАЖ" отложено на 20.04.2015 в связи с неисполнением конкурсным управляющим должника определения суда от 03.03.2015.

17.04.2015 от конкурсного управляющего Подольного В.В. поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий указывает на то, что в его адрес требование ЗАО "СЕВЕРГАЗСТРОЙМОНТАЖ" с документами, обосновывающим требование, не направлялось; временным управляющим должника указанное требование не передавалось, конкурсный управляющий не имеет возможности исполнить обязанность, предусмотренную п.2 ст.100 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим Подольным В.В. доказательства исполнения требований п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве в предусмотренный  срок не представлены, что послужило причиной отложения судебного заседания, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии со стороны конкурсного управляющего Подольного В.В. проявленного неуважения к суду и недобросовестного отношения к своим процессуальным обязанностям, наложив штраф в размере 5 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение им требования суда, изложенного в определении от 03.03.2015, вызвано независящими от него причинами, а именно тем, что заявление ЗАО "СЕВЕРГАЗСТРОЙМОНТАЖ" в адрес Подольного В.В. не поступало, соответственно, отсутствовала возможность выполнить требование закона и определение суда, отклоняются.

Установление факта неисполнения требования суда является достаточным основанием для наложения штрафа.

Кроме того, являясь уведомленным судом о поступлении соответствующего требования ЗАО "СЕВЕРГАЗСТРОЙМОНТАЖ" о включении  в реестр требований кредиторов должника и возбуждении производства в рамках обособленного спора, Подольный В. В., обязанный в силу своего правового положения и прямого указания Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, имел возможность принять меры к получению текста требования кредитора и обосновывающих требование документов, в том числе путём ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что институт банкротства является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов и направлен на обеспечение баланса частных и публичных интересов. В связи с чем, законодательное регулирование рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, имеет свои особенности. При этом соответствующая деятельность участвующих в деле лиц, подконтрольна суду, определяющему правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав кредиторов, должника и других лиц.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2015 года по делу № А60-34099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова