Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А60-9128/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8188/2015-ГК

г. Пермь

20 июля 2015 года                                                                Дело № А60-9128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут»; Самойлова И. И., паспорт, доверенность от 10.02.2015 года; Шешукова Ж. В., паспорт, доверенность от 01.03.2018 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой»: Костеницкий Р. В., паспорт, доверенность № 36 от 14.04.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2015 года

по делу № А60-9128/2015,

принятое судьей Е. Ю. Абдрахмановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» (ОГРН 1078602006680, ИНН 8602050557)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» (далее – ООО «Металлинвест-Сургут», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее – ООО «СибНефтеПромСтрой», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 1 893 462 руб. 19 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 261/01 от 12.01.2012 года, 1 893 462 руб. 19 коп. неустойки за период с 05.12.2014 года по 05.05.2015 года, а также 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 309, 310, 314, 329, 330, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.6-7, 11-13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 года (резолютивная часть от 05.05.2015 года, судья Е. Ю. Абдрахманова) с ответчика в пользу истца взыскано 1 893 462 руб. 19 коп. долга, 1 872 421 руб. 12 коп. неустойки, 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 39 270 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 559 руб. госпошлины по иску (л.д.35-41).

Ответчик, ООО «СибНефтеПромСтрой», не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 1 872 421 руб. 12 коп. неустойки, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель указывает, что 28.04.2015 года ООО «СибНефтеПромСтрой» направило суду первой инстанции возражения относительно рассмотрения дела в основном судебном заседании в отсутствие своего представителя. Вместе с тем, в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции 05.05.2015 года завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу, приняв оспариваемое решение и нарушив тем самым право ответчика на защиту.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований, направленное истцом ответчику 30.04.2015 года, получено последним лишь 12.05.2015 года, то есть после вынесения судебного акта судом первой инстанции. В связи с этим ООО «СибНефтеПромСтрой» не имело возможности представитель возражения относительно размера неустойки, заявить ходатайство о снижении ее размера в силу статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению ответчика, при расчете неустойки подлежит применению двукратная учетная ставка ЦБ РФ, существовавшая в период нарушения ответчиком обязательств. По расчету, приведенному в жалобе, за период с 05.12.2014 года по 16.02.2015 года сумма неустойки, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, составит 169 287 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Истец, ООО «Металлинвест-Сургут», доводы жалобы отклонил по мотивами, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлинвест-Сургут» и ООО «СибНефтеПромСтрой» заключен договор поставки № 261/01 от 12.01.2012 года, в соответствии с условиями которого ООО «Металлинвест-Сургут» обязалось передать металлопрокат в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях (Приложениях) и/или товарных накладных ф. ТОРГ-12 на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а ООО «СибНефтеПромСтрой» обязалось принять и оплатить полученный Товар.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 4 798 009 руб. 32 коп., что товарными накладными №3386 от 06.10.2014 года, №3408 от 07.10.2014 года, №3467 от 15.10.2014 года, № 3407 от 07.10.2014 года, № 3535 от 24.10.2014 года, № 3532 от 24.10.2014 года, №3531 от 24.10.2014 года, №3533 от 24.10.2014 года, №3530 от 24.10.2014 года, № 3608 от 11.11.2014 года, № 3669 от 19.11.2014 года, №3693 от 24.11.2014 года, №3732 от 28.11.2014 года, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.3 договора, а также пунктом 2 спецификаций к договору Покупателю предоставлена отсрочка платежа - 60 календарных дней.

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком частично. По расчету ООО «Металлинвест-Сургут» задолженность ООО «СибНефтеПромСтрой» составила 1 893 462 руб. 19 коп.

Письмом от 28.01.2015 года истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате долга и неустойки, в ответ на которую ООО «СибНефтеПромСтрой» письмом от 04.02.2015 года № 123 гарантировало оплату поставленной продукции в кратчайшие сроки после поступления денежных средств от заказчика.

Вместе с тем, обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме ООО «СибНефтеПромСтрой» не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара; наличие задолженности в сумме 1 893 462 руб. 19 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 1 872 421 руб. 12 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 договора и пункта 5 спецификаций к нему за период с 05.12.2014 года по 05.05.2015 года.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 893 462 руб. 19 коп. основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара в рамках договора поставки № 261/01 от 12.01.2012 года; неисполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 872 421 руб. 12 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки оплаты поставленного товара; правомерности начисления неустойки; правильности представленного истцом расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора и пунктов 5 спецификаций к нему при просрочке оплаты полученного товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает договорную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком несвоевременно, истец в соответствии с пунктом 7.1 договора и пунктов 5 спецификаций к нему правомерно начислил ответчику пени в сумме 1 872 421 руб. 12 коп. за период с 05.12.2014 года по 05.05.2015 года (л.д.24).

Расчет пеней судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям договора. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования в части неустойки, ссылается на наличие оснований для снижения  ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «СибНефтеПромСтрой», ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает на наличие оснований для снижения неустойки до 169 287 руб. 40 коп., исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансировании ЦБ РФ.

Вместе с тем, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011