Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А60-8408/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7257/2015-ГК

г. Пермь

20 июля 2015 года                                                        Дело № А60-8408/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                              Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2015 года

по делу № А60-8408/2015,

рассмотренному судьей Евдокимовым И.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Торговая компания «Вавилон»  (ОГРН 1136677000657, ИНН 6677003381)

к ЗАО работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод»  (ОГРН 1026602268560, ИНН 6656000051)

о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарно-транспортной накладной от 15.07.2014 № 322,

установил:

ООО «Торговая компания «Вавилон» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (далее по тексту – ответчик)  о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 144 814 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены. С ЗАО работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" в пользу ООО Торговая компания "Вавилон" взыскана задолженность в сумме 144 814 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 344 руб., по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 20 000 руб. в возмещение расходов, понесенных ООО Торговая компания "Вавилон"  по оплате юридических услуг и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленная сумма судебных расходов является несоразмерной объему фактически оказанных услуг и является завышенной.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие его представителей в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец по товарно-транспортной накладной от 15.07.2014 № 322 передал ответчику товар на сумму 809 814 руб.

Задолженность по оплате за товар составила 144 814 руб., указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отсутствие возражений ответчика, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

На разрешение суда истцом, поставлен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие завышение заявленного размера судебных издержек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения искового заявления ООО «Торговая компания «Вавилон»  понесло судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя Мезенцевой Н.А., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19.02.2015 (л.д. 53-54), расходным кассовым ордером от 24.02.2015 (л.д. 56). Предметом настоящего договора является оказание услуг по составлению искового заявления, сбор документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску о взыскании задолженности с ЗАО работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод".

В соответствии с п. 2.1. договора стороны установили, что общая стоимость работ, выполняемых в соответствии с условиями договора, составляет 20 000 руб.

24.02.2015 между ООО «Торговая компания «Вавилон»  и ЗАО работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому Мезенцева Е.А. исполнила свои обязательства в полном объеме, ООО «Торговая компания «Вавилон»  не имеет претензий и замечаний к качеству оказанных услуг (л.д. 55).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на завышенный размер взысканных судебных расходов.

Как указывалось ранее, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела документально подтверждено, что юридические услуги были оказаны Мезенцевой Н.А. по договору об оказании юридических услуг от 19.02.2015, а затраты по их оплате реально понесены ООО «Торговая компания «Вавилон».

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, обязанность по представлению которых была возложена в силу ст. 65 АПК РФ на ответчика, считает указанный вывод законным и обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 05.05.2015 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года по делу № А60-8408/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                   М.А. Полякова