Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А60-54151/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7711/2015-ГК

г. Пермь

20 июля 2015 года                                                        Дело № А60-54151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                                           Ю.А. Голубцовой, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца – ЗАО «Сталепромышленная компания»: не явились,

от ответчика – ЗАО «Уралнефтесервис»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО «Уралнефтесервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2015 года

по делу № А60-54151/2014,

принятое судьей И.В. Евдокимовым

по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к закрытому акционерному обществу "УРАЛНЕФТЕСЕРВИС" (ОГРН 1075904006309, ИНН 5904162290)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

ЗАО «Сталепромышленная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Уралнефтесервис» о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 2 078 567 руб. 13 коп., пени по договору за период с 09.08.2014 по 28.11.2014 в сумме 53 283 руб. 03 коп. и сумму пени с 29.11.2014 по день вынесения решения суда.

Определением от 20.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Решением суда от 27 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» в пользу закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» взыскано 2 131 850 руб. 16 коп., в том числе долг 2 078 567 руб. 13 коп., пени 53 283 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 33 659 руб.

Ответчик с решением суда от 27.04.2015 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не дана должная правовая оценка ходатайству, в котором 14.04.2015 ответчик просил не разрешать дело в предварительном судебном заседании в его отсутствие. Суд не учел, что ответчик размер исковых требований не признал, полагая, что часть поставленной ему продукции не отвечает стандартам качества. Ответчик в отзыве просил предоставить ему дополнительное время для представления доказательств поставки товара ненадлежащего качества. Решение суда принято судом вопреки положению ч. 4 ст. 137 ГК РФ. Суд лишил ответчика возможности полноценно защитить свои права и не имел права разрешать дело в предварительном заседании в отсутствии ответчика, при условии, что ответчик возражал против такого порядка разрешения дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 между ЗАО «Сталепромышленная компания» (поставщик) и ЗАО «Уралнефтесервис» (покупатель) заключен договор поставки № 191, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение своих обязательств по договору, поставщик передал покупателю товар на общую сумму 2 247 623 руб. 98 коп., что подтверждается товарными накладными.

Согласно п. 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2014 покупатель производит оплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с даты поставки.

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 20.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 10 часов 30 минут 20.04.2015.

В предварительное судебное заседание 20.04.2015 от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом и в отсутствии возражений суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к основному судебному заседанию.

Ссылка ответчика на его ходатайство, в котором он просит не разрешать дело в предварительном судебном заседании, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно визе судьи Евдокимова И.В. данное ходатайство получено 21.04.2015 после судебного заседания (окончено в 11-04 20.04.2015) (л.д. 150).

Таким образом, к началу предварительного судебного заседания суд не располагал сведениями о наличии указанных возражений ответчика.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 2 078 567 руб. 13 коп. в материалах дела не имеется, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в данной части.

Апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на поставку товара ненадлежащего качества в силу следующего.

В соответствии с п. 5.12 договора приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6, П-7, утвержденные Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 и Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996, в части, не противоречащей условиям настоящего договора. Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем: при самовывозе – на складе поставщика, при доставке иными способами, продукция считается принятой, если покупатель в течение пяти дней с момента получения продукции не заявит о ненадлежащем качестве и количестве.

Согласно п. 5.12 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества покупатель обязан произвести экспертизу качества продукции в Торгово – промышленной палате (бюро товарных экспертиз) с обязательным участием представителя поставщика и только после получения заключения экспертизы о ненадлежащем качестве продукции, исключающего вину покупателя в ухудшении качества продукции, поставщик обязан произвести замену продукции ненадлежащего качества на качественную. Срок и порядок замены продукции ненадлежащего качества согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Вместе с тем, доказательств совершения каких – либо действий (направление претензии, обращение в ТПП), указанных в изложенных пунктах договора, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

         Требования истца о взыскании суммы неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В результате просрочки оплаты товара истцом начислены пени на основании п. 6.1 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения.

Размер пени, начисленных за период с 09.08.2014 по 28.11.2014, составил 53 283 руб. 03 коп.

Расчет суммы неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Возражений относительно несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Каких – либо доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 по делу № А60-54151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.В.Семенов