Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А50-2441/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7320/2015-ГК

г. Пермь

20.07.2015                                                                         Дело № А50-2441/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

апелляционную жалобу истца, АО "Березниковский содовый завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-2441/2015

по иску АО "Березниковский содовый завод" (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780, Пермский край, г. Березники)

к ООО "Виста-Строй"  (ОГРН 1095904001797, ИНН 5904202899, г. Пермь)

об обязании произвести гарантийный ремонт по договору строительного подряда,

при участии:

от истца: Маренич Л.С., доверенность от 24.02.2015 № 21,

от ответчика: не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее – истец, общество «Березниковский содовый завод») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виста-Строй» (далее – ответчик, общество «Виста-Строй») об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт системы приточной вентиляции  по договору строительного подряда от 04.07.2013 № 01д/24с-567.

Решением арбитражного суда от 30.03.2015 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Березниковский содовый завод» (далее - заказчик) и обществом «Виста-Строй» (далее - подрядчик) заключен договор строительного подряда от 04.07.2013 №01д/24с-567 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному строительству объекта «Монтаж приточно-вытяжной вентиляции в помещении щитовой КИПиА», расположенного (находящегося) по адресу: Пермский край, г. Березники, общество «Березниковский содовый завод», а заказчик – принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется объектным сметным расчетом № 1, являющимся приложением № 3 к договору, и составляет 205 017 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% в размере 31 273 руб. 79 коп. и является приблизительной.

Окончательная стоимость работ определяется на основании  подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по фактически выполненным объемам работ подрядчиком.

В соответствии  с пунктом 7.2 договора на результат работ устанавливается гарантийный срок равный 24 месяцам. Течение  гарантийного срока начинается со дня, следующего за днем подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-14 или КС-11).

Обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки подрядчик обязан безвозмездно устранить в срок, установленный заказчиком. Заказчик вместо требования о безвозмездном устранении недостатков вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения цены работ, или, самостоятельно устранив недостатки, - потребовать возмещения расходов на их устранение (пункт 7.3 договора).  

Согласно двустороннему акту от 25.10.2013 № 2 о приемке выполненных работ  подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 134 647 руб. 88 коп.

В процессе эксплуатации приточно-вытяжной вентиляции в помещении щитовой КИПиА произошла ее остановка, о чем заказчик сообщил подрядчику в письме от 23.07.2014 № 24С-64, в котором указано о необходимости прибытия на объект для выяснения причин неисправности.

Обществом «Березниковский содовый завод» предъявлена обществу «Виста-Строй» претензия от 31.10.2014 № 08с-144/81-пр, в которой заказчик потребовал произвести гарантийный ремонт системы приточно-вытяжной вентиляции в соответствии с пунктом 7.3 договора своими  силами и за свой счет.

В ответ на претензию от 31.10.2014 № 08с-144/81-пр обществом «Виста-Строй» направлено письмо от 10.12.2014 № 145, в котором  сообщено о том, что система приточно-вытяжной вентиляции не находится на договоре сервисного обслуживания и невключение системы необязательно является гарантийным случаем.

 Ссылаясь на то, что подрядчик отказался устранить недостатки работ, выявленные в течение гарантийного срока, общество «Березниковский содовый завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 720, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ответчика не возникла обязанность устранить недостатки, на которые ссылается истец, заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что недостатки обнаружены им после окончательной приемки выполненных подрядчиком работ.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчиком такие доказательства не представлены.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку ответчиком недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, не устранены, истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 30.03.2015 следует отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем ответчика следует обязать в течение одного месяца с момента принятия настоящего постановления произвести гарантийный ремонт системы приточно-вытяжной вентиляции в помещении щитовой КИПиА, расположенном по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, д. 19, цех № 5, согласно пункту 7.3 договора строительного подряда от 04.07.2013 № 01д/24с-567.

Кроме того, истцу следует предоставить право осуществить соответствующие действия за счет общества «Виста-Строй» со взысканием с него необходимых расходов в случае, если последнее не исполнит постановление в течение установленного срока.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб., понесенные при подаче искового заявлении, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 по делу № А50-2441/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать ООО «Виста-Строй» в течение одного месяца с момента принятия настоящего постановления произвести гарантийный ремонт системы приточно-вытяжной вентиляции в помещении щитовой КИПиА, расположенном по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, д. 19, цех № 5, согласно пункту 7.3 договора строительного подряда от 04.07.2013 № 01д/24с-567.

Предоставить АО «Березниковский содовый завод» право осуществить соответствующие действия за счет ООО «Виста-Строй» со взысканием с него необходимых расходов в случае, если последнее не исполнит постановление в течение установленного срока.

Взыскать с ООО «Виста-Строй» в пользу АО «Березниковский содовый завод» 9 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева