Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А60-9022/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7369/2015-ГК

г. Пермь

20 июля 2015 года                                                        Дело № А60-9022/2015­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи                                      Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротокольрование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Новосвет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2015 года

по делу № А60-9022/2015

рассмотренному судьей Ремезовой Н.И. в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "СЭКОМ - Север"  (ОГРН 1036601983483, ИНН 6632019303)

к ООО "Новосвет"  (ОГРН 1069630004355, ИНН 6630011108)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "СЭКОМ - Север" (далее по тексту – ЗАО "СЭКОМ - Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новосвет" (далее по тексту – ООО "Новосвет", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции в размере 163 870 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Новосвет" в пользу ЗАО "СЭКОМ - Север" взыскана задолженность по договору поставки алкогольной продукции в размере 163 870 руб. 16 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, и принят по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

От истца письменного отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СЭКОМ - Север" (Поставщик) и ООО "Новосвет" (Покупатель) 01.11.2013 заключен договор поставки алкогольной продукции № 63, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя алкогольную продукцию (далее – товар) согласно устной или письменной заявке Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1. договора) (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, ассортимент и цена товара согласовывается сторонами на каждую партию товара в товарной накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий названного договора и согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 01.12.2014 № 2701, от 01.12.2014 № 2702, от 01.12.2014  № 2704 истец передал ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 176 493 руб. 00 коп. (л.д.12-17).

 Факт передачи товара подтверждается указанными товарными накладными, содержащими подписи ответственных лиц, факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что покупателю предоставляется отсрочка платежа за поставленный товар на срок 21 день со дня передачи товара по накладной.

Обязательства по  оплате товара  исполнены ответчиком частично.  Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 163 870 руб. 16 коп.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в сумме  163 870 руб. 16 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленной продукции, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда о доказанности факта поставки, наличии и размера задолженности, фактически ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Соответственно, претензионный порядок урегулирования спора является обязательным лишь тогда, когда он определен законом либо договором, в рамках которого возникли спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п.п. 8.1, 8.2 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия по договору разрешаются сторонами путем переговоров, а при не урегулировании споров путем переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п.п. 8.1, 8.2 договора поставки, не следует установление сторонами претензионного порядка урегулирования споров, возникших из указанного договора. Указанная выше формулировка не может свидетельствовать об установлении в договоре условия о претензионном порядке урегулирования разногласий.

Для договоров купли-продажи (поставки) досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года по делу № А60-9022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                   М.А. Полякова