Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А60-3966/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7252/2015-ГК

г. Пермь

20 июля 2015 года                                                                  Дело № А60-3966/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Калмыковой К.И.,  

при участии:

от ответчика, ОАО «Северский гранитный карьер»: Красикова Е.Б., паспорт, (доверенность от 05.05.2015);

от истца, ООО «Нефтьсервис Ойл»: не явились,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Северский гранитный карьер» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2015 года

по делу № А60-3966/2015

принятое судьей Л.А. Бирюковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтьсервис Ойл» (ОГРН 1126671021520, ИНН 6671408448)

к открытому акционерному обществу «Северский гранитный карьер»  (ОГРН 1026602949603, ИНН 6659005925)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Нефтьсервис Ойл» (далее - ООО «Нефтьсервис Ойл», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Северский гранитный карьер» (далее - ОАО «Северский гранитный карьер», ответчик) о взыскании 557 612 руб.14 коп., из которых 315 035 руб.19 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 01.01.2013 №4, 242 576 руб. 95 коп. - неустойка, начисленная на основании п.4.9 договора за период с 16.11.2014 по 03.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 17 апреля 2015 года) исковые требования удовлетворены, с ОАО «Северский гранитный карьер» в пользу ООО «Нефтьсервис Ойл» взыскано 557 612 руб. 14 коп., в том числе: долг в размере 315 035 руб.19 коп. и неустойка в сумме 242 576 руб. 95 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 14 152 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать сумму задолженности в размере 312 977 руб. 97 коп., пени в размере 15 725 руб., возмещение расходов по госпошлине соразмерно удовлетворенным требованиям. 

В апелляционной жалобе полагает, что суд необоснованно удовлетворил иск в части суммы основного долга в размере стоимости дизельного топлива зимнего в сумме 315 035 руб. 19 коп. Указал, что совокупность представленных ответчиком доказательств, подтверждает, что истцом было нарушено условие договора об ассортименте, что влечет обязательство оплатить товар по его фактической стоимости, т.е. по цене летнего дизельного топлива.      

Ответчик представил суду доказательства, что истец вместо зимнего дизельного топлива, как указано в накладной и спецификации, поставил летнее дизельное топливо, которое замерзало при эксплуатации. В доказательство своих доводов ответчик предоставил суду ГОСТ 305-82, протокол отбора образцов проб, Прокол испытаний № 394/19 от 12.11.2014 ООО «Уральский региональный центр технической экспертизы и диагностики», из которого следует, что поставленное истцом топливо не соответствует требованиям ГОСТ 305-82, как топливо дизельное зимнее.

Ответчик представил суду переписку с истцом по поводу несоответствия поставленного топлива заключенному договору, из которой следует, что ответчик предъявлял истцу претензии о несоответствии топлива.

Между тем, в решении суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам нарушения истцом условий договора об ассортименте. Ответчик представил суду доказательства, что летнее дизельное топливо, которое фактически поставил истец, стоит дешевле; предоставлен паспорт ЗАО «Антипинский НПЗ» на зимнее дизельное топливо.      

Полагает, что сумма предъявленной неустойки является значительной по отношению и к сумме долга и к размеру убытков истца, которые могли у него возникнуть вследствие неоплаты поставленной продукции. С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, отказав ответчику в принятии встречного иска.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемое решение просит оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом и ответчиком подписан договор поставки №4СВ в редакции протокола разногласий (далее договор), согласно которому покупатель (ответчик) обязуется оплатить, а поставщик (истец) поставить централизованно (отпустить самовывозом) нефтепродукты в ассортименте, количестве и сроки, согласно спецификации, являющейся приложением к данному договора или разовым заявкам покупателя, согласованным с поставщиком (или счету поставщика), по отпускной цене продавца на момент отгрузки.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате товара в размере 315 035 руб.19 коп. В обоснование поставки представлена спецификация от 07.11.2014 № 53, товарная накладная от 10.11.2014 № 175 на спорную сумму.

В п.1 спецификации № 53 указано, что оплата товара, указанного в п. 1 настоящего договора, производится на следующих условиях: оплата с отсрочкой платежа дается на пять рабочих дней с момента поставки (до 15.11.2014).

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании задолженности на основании ст. 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 65, 70 АПК РФ, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты. Признав факт просрочки ответчиком обязательства доказанным, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, стороны в спецификации согласовали наименование и количество товара. Товар поставлен ответчику по накладной в соответствии с наименованием и в количестве, согласованному сторонами.

Какие-либо специальные требования к качеству товара, а также указание на конкретный стандарт, марку топлива и т.п. в спецификации № 53 или ином документе, согласованном сторонами, не указаны. Кроме того, товар принят ответчиком без замечаний, истцу не возвращен.

В связи с этим требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере 315 035 руб.19 коп.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Сторонами не оспаривается, что 07.11.2014 сторонами подписана спецификация № 53, согласно условиям которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: зимнее дизельное топливо в объеме 9351 литр, цена 315 035 руб. 19 коп.

Согласно товарной накладной № 175 от 10.11.2014 дизельное топливо в согласованном объеме на сумму 315 035 руб. 19 коп. поставщиком поставлено, а покупателем принято. Накладную от имени покупателя подписало лицо, имеющее соответствующую доверенность.

Таким образом, свои обязательства по поставке товара истец перед ответчиком исполнил в полном объеме 10.11.2014.

В суде первой инстанции ответчик факт поставки товара не оспаривал. Таким образом, после получения от истца товара согласованного  в  спецификации  № 53  у ответчика возникла обязанность по его оплате. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 315 035 руб.19 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере обоснованно.

Доводы ответчика о несоответствии топлива согласованным условиям, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Характеристика поставляемого продукта была определена сторонами Спецификацией и Паспортом № 1415 ЗАО Антипинского НПЗ согласно которым температура фильтруемости поставленного топлива-10; температура застывания - 17. Согласно Протокола испытания, представленного ответчиком: фактическая фильтруемость - 12; температура застывания - 23.

Сопоставление поставленного топлива с требованиями к топливу по ГОСТ 305-82 некорректно, поскольку они несравнимы. У них разное назначение, разное химические ингредиенты и производятся они на разных принципах и материалах. Антипинское (поставленное топливо) изготовляется не по ГОСТ 305-82, а по ТУ 0251-006-73171028-1010, что указано в паспорте продукции.

Также паспорте, в колонке «НД на метод испытания» указывается ГОСТЫ на данные которых ориентируется завод при производстве данного топлива.

Довод ответчика о том, что ему не был предоставлен паспорт на поставленное топливо, опровергается материалами дела, поскольку указный документ в дело представлен самим ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление (л.д. 57-58).

Возражения ответчика о том, что поставлено летнее топливо вместо зимнего топлива, судом во внимание не принимается  также , учитывая, что при принятии товара по накладной от 10.11.2014 возражения не указаны, встречный иск в порядке ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлен. В накладной указано дизельное топливо зимнее 10975*8.852 в количестве 9351л., в спецификации №53 указано дизельное топливо зимнее в количестве 9351л. (10975*8.852). Таким образом, какие-либо расхождения в наименовании поставленного товара отсутствуют.

В представленном ответчиком протоколе испытаний от 12.11.2014 значится, что образец топлива не соответствует ГОСТу 305-82, однако ни в накладной, ни в спецификации не значится, что должно быть поставлено зимнее топливо по указанному ГОСТу.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 1 спецификации за период с 16.11.2014 по 03.02.2015 в размере 242 576 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 спецификации № 53 установлено, что в случае задержки платежа покупатель со следующего дня уплачивает пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Условие о неустойке согласовано сторонами в спецификации № 53 к договору, на основании которой произведена поставка товара. Какая-либо неясность в толковании условия п.1 спецификации № 53 относительно неустойки отсутствует (ст.431 ГК РФ). В силу положений п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Таким образом, стороны, подписав спецификацию № 53, изменили условие, в том числе в части оплаты товара, размера неустойки.

Поскольку спецификация подписана сторонами по времени позже, чем договор, то к отношениям сторон в рамках поставки предусмотренного в ней товара подлежат применению нормы, зафиксированные в ней, а не в договоре.

С учетом данных обстоятельств требование истца в части неустойки также обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.