Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А60-46327/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7980/2015-ГК

20 июля 2015 года                                                   Дело №  А60-46327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Облкоммунэнерго»: Галимов С.А. – представитель по доверенности № 16 от 05.05.2015, паспорт;

ответчик,  о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  публичного акционерного общества «Облкоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2015 года

по делу № А60-46327/2014,

принятое судьей Евдокимовой И.В.,

по иску открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981)

к индивидуальному предпринимателю Коркодиновой Надежде Юрьевне (ОГРНИП 309660209700032, ИНН 660203943608)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

истец, открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Коркодиновой Надежде Юрьевне о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 201229 от 01.01.2013 в размере 10 900 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 08.08.2014 по 23.09.2014 в размере 114 руб. 91 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец – ПАО «Облкоммунэнерго». Просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции относительно необоснованности доводов истца  о наличии у ответчика задолженности, невозможности установить из чего складывается задолженность в виду отсутствия расчета указанных сумм, является несостоятельным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. В выставляемых ответчику счетах за период с октября 2013 года по февраль 2014 года объем предъявляемых к оплате энергоресурсов  рассчитывался на основании пп. 2 «г» п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006.

Ввиду отсутствия индивидуального узла учета тепловой энергии на объекте ответчика, расположенного в МКД и наличии общедомового прибора учета тепловой энергии истец руководствовался положениями пп. 2 п. 2 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 от 23.05.2006 и имеющихся данных о показаниях общедомового узла учета тепловой энергии как за отопительный сезон 2012-2013 г.г., так и за отопительный сезон 2013-2014 г.г. Счета, предъявленные ответчику за период с октября 2013 года по февраль 2014 года выставлялись по среднемесячным показаниям общедомового узла учета тепловой энергии за отопительный сезон 2012-2013 г.г. Применение норматива потребления коммунальных услуг не соответствует действующему законодательству в виду наличия общедомового узла учета тепловой энергии. Счета за период с марта по май 2014 года выставлялись на основании фактических показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

По мнению заявителя жалобы, предъявленный объем тепловой энергии в период с октября 2013 года по февраль 2014, выставленный по счетам-фактурам № Т10107 от 31.10.2013, № Т 11502 от 30.11.2013, № Т 12134 от 31.12.2013, № Т640 от 31.01.2014, № Т1810 от 28.02.2014, не соответствует фактическому объему потребленных энергоресурсов за указанный период. Поскольку показания по общедомовому прибору учета тепловой энергии управляющей компанией в адрес ОАО «Облкоммунэнерго» передавались только за период с декабря 2013 года по май 2014 года (показания за октябрь 2013 года и ноябрь 2013 года в адрес истца не предоставлялись), соответственно корректировки были произведены только за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 13.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил об изменении своего наименования: с ОАО «Облкоммунэнерго» на публичное акционерное общество «Облкоммунэнерго». В качестве обоснования заявления представил копию листа записи из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Облкоммунэнерго» по состоянию на 29.04.2015.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А60-39128/2014 № 17АП-3261/2015-ГК.

Судом ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А60-39128/2014 № 17АП-3261/2015-ГК возвращена представителю истца в судебном заседании.

Представителю истца в судебном заседании возвращен текст возражения на отзыв ответчика по исковому заявлению о взыскании задолженности по договору №б/н от 17.12.2014, поскольку данный документ уже имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора теплоснабжения № 201229 от 01.01.2013 истец в период с октября 2013 года по май 2013 года поставил в адрес ответчика тепловую энергию.

В соответствии с п.4.5 договора оплате подлежит количество фактически отпущенных энергоресурсов потребителю в соответствующем расчетном периоде на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию либо, в количестве, определяемом расчётным способом.

За каждый месяц теплоснабжающая организация выставляла счета-фактуры по фактически поставленному ресурсу.

Выставленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком  в полном объеме.

30.06.2014 между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, по данным которого на 30.06.2014 у ответчика имеется переплата в размере 38,52 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что 22.07.2014 им были скорректированы счета по поставленным и потребленным энергоресурсам на сумму 10 938 руб. 93 коп.

Поскольку данная задолженность по потребленным энергоресурсам в отопительном сезоне 2013-2014 ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истец пояснил, что первоначально в отопительном сезоне 2013 - 2014 годов начислял и предъявлял к оплате ответчику тепловую энергию на основании Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). В дальнейшем, после составления 31.01.2014 акта повторного допуска в эксплуатацию общедомового прибора учёта тепловой энергии и получения помесячных карточек показаний прибора учёта за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года, произвел корректировочный расчёт. Сведений о фактическом теплопотреблении в сентябре, октябре, ноябре 2013 года не имеет. Полагает возможным произвести перерасчёт только за три зимних месяца.

Позиция истца не основана на нормах права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 при расчете размера платы за отопление до 01.01.2015 года применяются Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно пп. "б" п. 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении для отопления определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 по формуле N 7.

В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1, т.е. исходя из норматива потребления тепловой энергии.

При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 по формуле N 8.

Учитывая указанные положения, в отсутствие доказательств об объемах потребления тепловой энергии за год, истец не обосновал право произвести корректировку оплаты в отношении ответчика за декабрь 2013 года и январь, февраль 2014 года.

Узел учёта тепловой энергии, согласно представленным актам, установлен на жилой дом в целом. Доказательств наличия прибора учёта только на помещение ответчика в материалы дела не представлено. Прямой договор, заключённый между истцом (ТСО) и ответчиком (потребителем), в приложении № 1 содержит сведения о нормативном расчёте количества тепловой энергии, необходимом для помещения ответчика.

Представленные карточки регистрации параметров на узле учёта, учитывающего объём тепловой энергии, поставляемый на весь дом, за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года, а также сформированные по состоянию 17.12.2014 квитанции на оплату при изложенных обстоятельствах не доказывают образование на стороне ответчика задолженности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 13.05.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года по делу № А60-46327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

Н.Г. Масальская