Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А60-28429/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15199/2014-АК

г. Пермь

20 июля 2015 года                                                            Дело №А60-28429/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Лев» (ОГРН  1056600172639, ИНН 6604015730): не явились;

от заинтересованного лица Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ОГРН 1026605396817, ИНН 6662078828): Сабитова Н. А., паспорт, доверенность от 14.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 05 мая 2015 года по делу №А60-28429/2014,

вынесенное судьей Киреевым П. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лев»

к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области,

о признании недействительным решения об отказе в продлении срока действия лицензии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лев» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 20.02.2014 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции регистрационный номер 005948 со сроком действия до 13 февраля 2014 года.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2014  года заявленные требования удовлетворены, решение Министерства от 20.02.2014 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции признано недействительным, на Министерство возложена обязанность по устранению допущенного нарушения пав и законных интересов ООО «Лев».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 оставлено без изменения.

09.04.2015 ООО «Лев» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Министерства в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 652 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.05.2015 заявление общества удовлетворено частично: с Министерства в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части: уменьшить размер подлежащих взысканию денежных средств с 50 000 руб. до 14 000 руб.

В апелляционной жалобе Министерство ссылается на то, что взысканные судебные издержки являются необоснованными, чрезмерными, неразумными; судом не учтены также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; факт ненаправления отзыва на жалобу в адрес Министерства. Кроме того, заинтересованное лицо полагает недоказанным факт оплаты заявленных расходов в сумме 28 320 руб. ввиду отсутствия в соответствующем чеке о принятии денежных средств в кассу Уральской ТПП информации о плательщике, причине платежа.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Общество против доводов жалобы заинтересованного лица возражает; определение суда просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

ООО «Лев» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение оказания услуг, несения соответствующих расходов в материалы дела заявителем представлены: копия договора возмездного оказании услуг №5806/184-АЮ от 26.05.2014, акты №5806/184-АЮ от 25.06.2014, №5806/184/2-АЮ от 31.07.2014, №5806/184/АЮ от 25.12.2014, копии платежных поручений №1587339 от 04.07.2014 на сумму 18880 руб. 00 коп., №1711108 от 15.08.2014 на сумму 13452 руб. 00 коп., копия чека на сумму 28320 руб. 00 коп., копии счетов от 26.05.14, от 31.07.14, от 25.12.14, бухгалтерский отчет о движениях документа, копия трудового договора №363 от 09.12.13 и дополнительное соглашение к договору.

Предметом договора от 26.05.2014 №5806/184-АЮ является оказание услуг: подготовка заявления в Арбитражный суд Свердловской области и участие в его рассмотрении об обжаловании решения Министерства Агропромышленного комплекса и Продовольствия Свердловской области от 20.02.2014 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Лев» по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 3. В стоимость услуг также входит подготовка апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу на принятое Арбитражным судом Свердловской области решение, участие в ее рассмотрении (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых услуг установлена 60 652 руб.

В подтверждение факта оказания указанных юридических услуг по указанному выше договору ООО «Лев» в материалы дела представлены вышеуказанные акты, копии платежных поручений, чека, счетов, бухгалтерский отчет, из которых следует, что Исполнителем услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком согласно договора от 26.05.2014.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 №454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность данной позиции подтверждена и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, изложенным выше.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Министерство, заявляя о чрезмерности судебных расходов, завяленных к взысканию и взысканных судом в полном объеме, не отвечающих критерию разумности, каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в обоснование своих возражений не представило; их размер не противоречит сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в том числе представленной информации о стоимости аналогичных услуг.

При этом, представленные коммерческие предложения ООО «Бизнес Партнер», ООО «Юридическая контора Тельминова» не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу; содержат информацию без учета категории дела, его сложности; оснований считать, что услуги были бы оказаны обществу по ценам коммерческих предложений, направленных в адрес Министерства, не имеется; в связи с чем, соответствующие доводы апеллятора, не подтверждают чрезмерность заявленных расходов.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, участие представителя заявителя при рассмотрении дела в заседаниях суда первой инстанции и неоказание предусмотренной договором услуги, связанной с участием представителя в рассмотрении апелляционной жалобы, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, отсутствия со стороны Министерства убедительных доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, обоснованно признал разумными и взыскал расходы в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллятора о недоказанности факта оплаты заявленных расходов в сумме 28 320 руб., ввиду отсутствия в соответствующем чеке о принятии денежных средств в кассу Уральской ТПП информации о плательщике, причине платежа, являлись предметов исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Заявителем в материалы дела представлен бухгалтерский отчет, согласно которому данная сумма отражена, как оплата по акту №5806/184/АЮ от 25.12.14 по договору №5806/184-АЮ от 26.05.2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года по делу №А60-28429/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева