Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А60-10715/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7587/2015-ГК

г. Пермь

20 июля  2015 года                                                   Дело №  А60-10715/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи                                      Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.

от лиц, участвующих в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика ООО "УралПринтХаус"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2015 года

по делу № А60-10715/2015

вынесенное судьей Матущак Ю.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Модулор-Дизайн" (ОГРН 1126658009884, ИНН 6658409026)

к ООО "УралПринтХаус" (ОГРН 1036604790551, ИНН 6673096681)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модулор-Дизайн" (далее по тексту – ООО "Модулор-Дизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралПринтХаус" (далее по тексту – ООО "УралПринтХаус", ответчик)  о взыскании 21 135 руб. 45 коп., в том числе 20 287 руб. 80 коп. – неосновательное обогащение, 847 руб. 65 коп. – проценты, начисленные за период с 15.08.2014 по 25.02.2015. В числе судебных расходов истец просил взыскать 10 000 руб. 00 коп. – издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "УралПринтХаус" в пользу ООО "Модулор-Дизайн" взыскано 21 135 руб. 45 коп., в том числе 20 287 руб. 80 коп. – неосновательное обогащение, 847 руб. 65 коп. – проценты, 10 000 руб. 00 коп. – расходы на представителя, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не приняты во внимание, имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно счета на оплату от 12.08.2014 № 1473, от 16.09.2014 № 1651, от 15.09.2014 № 1641, от 23.09.2014 № 1679, в которых указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями договора. Таким образом, полагает, что стороны вступили в договорные отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Указывает, что истец вводит суд в заблуждение о том, что имеет место неосновательное обогащение и, что он произвел оплату ответчику ошибочно. Истец произвел оплаты на основании выставленных ответчиком счетов, то есть был согласен с условиями договора (с условиями оплаты счетов),  именно с видами работ и стоимостью.

Кроме того, отмечает, что поскольку срок выполнения работ не был установлен сторонами, то должны применяться положения ст. 314 ГК РФ, а именно обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. При этом, указывает, что ответчик выполнил работы, о чем сообщал в переписке по электронной почте.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение арбитражного суда от 17.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании счетов от 12.08.2014 № 1473 , от 16.09.2014 №1651, от 15.09.2014 № 1641, от 23.09.2014 №1679 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 20 287 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 15.08.2012 №2327  и от 17.09.2014 № 2523 (л.д. 14,17).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2015 № 02 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (неосновательного обогащения) (л.д. 40), однако, денежные средства истцу возвращены не были.

Соответственно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 20 287 руб. 80 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из его правомерности, подтвержденной истцом документально и не опровергнутой ответчиком в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 <Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными>, следует, что при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств в пользу ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.08.2012 №2327  и от 17.09.2014 № 2523.

Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований приобретения ответчиком указанных денежных средств, равно как и доказательств,  свидетельствующих о предоставлении ответчиком истцу встречного исполнения обязательств, в материалы дела не представлены.

Указание в платежных поручениях основания платежа не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Таким образом, установив отсутствие наличия правовых оснований приобретения денежных средств, либо наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 287 руб. 80 коп. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 25.02.2015 составил 847 руб. 65 коп. (л.д. 10).

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 25.02.2015 в сумме 847 руб. 65 коп.

Судом расчет процентов проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, в данной части решение арбитражного суда от 17.05.2015 апелляционным судом не пересматривается.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая  2015 года по делу № А60-10715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                   М.А. Полякова