Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А50-26692/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7561/2015-ГК

г. Пермь

20 июля 2015 года                                                                Дело № А50-26692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца – ООО "Гарант-Сервис-Пермь": Паскал Н.К. по доверенности от 01.06.2015, предъявлен паспорт,

от ответчика – ТСЖ "Комплекс ПГТУ": Федосеев Р.Б. по доверенности от 22.05.2015, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ТСЖ "Комплекс ПГТУ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2015 года

по делу № А50-26692/2014, принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Гарант-Сервис-Пермь"  (ОГРН 1085902012107, ИНН 5902851168)

к ТСЖ "Комплекс ПГТУ"  (ОГРН 1075900002694, ИНН 5902604049)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис-Пермь" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Комплекс ПГТУ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2015 (резолютивная часть от 23.04.2015), принятым судьей Шафранской М.Ю., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается, что судом не дана надлежащая оценка акту от 31.03.2014. Так, согласно акту № 1104 от 31.03.2014 поставщик передал в собственность покупателю во исполнение договора № 1081.1 от 01.03.2014 экземпляр комплекта справочника, содержащий специальный ключ для обращения к актуальным редакциям документов, на переносном flash накопителе. Однако в суд не был представлен договор № 1081.1 от 01.03.2014. Более того, данный договор вообще не заключался сторонами. Таким образом, между сторонами не возникло договорных отношений, и сама по себе передача flash накопителя с ключом доступа не является надлежащим подтверждением исполнения обязательств по незаключенному договору. Услуги по договору № 1081 от 01.04.2013 оплачены ответчиком в полном объеме. Ответчик не согласен с суммой в 9 000 руб. 00 коп., поскольку услугами по незаключенному договору № 1081.1 не пользовался. По мнению ответчика, доказательств факта оказания услуг на сумму 9 000 руб. 00 коп. истцом в суд первой инстанции представлено не было. Также полагает, что ответчик не должен был доказывать факт ненадлежащего оказания услуг, которые не были оказаны как таковые.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что между сторонами 01.03.2014 был заключен договор № 1081, предметом которого являлось оказание услуг по предоставлению экземпляра комплекта электронного справочника «Система Гарант», содержащего специальный ключ для обращения к актуальным редакциям документов, включенных в экземпляр текущей версии комплекта электронно-периодического справочника «Система Гарант». Впоследствии экземпляр истца договора № 1081.1 был утерян. Вместе с тем, факт заключения и исполнения договора подтверждается актом сдачи-приемки № 1104, подписанным представителем ответчика и имеющим печать организации ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы (ответчика) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном         ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО "Гарант-Сервис-Пермь" (исполнитель) и ТСЖ "Комплекс ПГТУ" (заказчик) заключен договор № 1081, по условиям которого (п. 1.1 договора) исполнитель обязался ежемесячно оказывать заказчику за плату, определенную в разделе 4 договора, услуги по сопровождению электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» (информационный продукт вычислительной техники), содержащего информацию о текущем состоянии законодательства Российской Федерации (Справочник), путем предоставления изготавливаемых исполнителем экземпляров текущих ежедневных выпусков еженедельных версий Справочника и/или комплектов частей (информационных разделов, блоков) Справочника.

В соответствии с п. 2.8 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, указанном в разделе 4 договора. Согласно п. 4.1 договора оплата услуг производится в рублях РФ. Стоимость услуг определяется в приложении № 2 к настоящему договору на основании структуры услуг (приложение № 1).

Сдача-приёмка услуг, оказанных по договору, оформляется актом сдачи-приёмки услуг, если иное не предусмотрено договором (п. 5.1 договора).

Срок действия договора: 1 год с 01.04.2013. Если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока  действия договора не заявить в письменном виде о своем желании расторгнуть договор, срок действия договора считается продленным на такой же срок (п. 6.1 договора).

Двусторонними актами сдачи-приемки № 1135 от 30.04.2013, № 1375 от 31.05.2013, № 1616 от 28.06.2013, № 2292 от 31.07.2013, № 2602 от 30.08.2015, № 3072 от 31.10.2013, № 3260 от 29.11.2013, № 3542 от 30.12.2013 стороны подтвердили, что исполнителем в полном объеме и надлежащим образом выполнены, а заказчиком без замечаний приняты услуги по договору № 1081 от 01.04.2013 за период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года (л. д. 14-18).

Также двусторонним актом № 1104 от 31.03.2014 стороны подтвердили, что поставщик (ООО "Гарант-Сервис-Пермь") осуществил передачу в собственность покупателя (ТСЖ "Комплекс ПГТУ") экземпляра(-ов) комплекта справочника, содержащий(-щих) специальный ключ (функциональность) для обращения к актуальным редакциям документов, на переносном flash накопителе, а покупатель принял указанный(-ые) экземпляр(-ы) комплекта справочника. Общая стоимость экземпляра(-ов) комплекта справочника составляет 10 800 руб. 00 коп.

Согласно данных истца, оказанные услуги оплачены ответчиком частично, задолженность в размере 9 000 руб. 00 коп. не погашена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Гарант-Сервис-Пермь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, а также в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Вместе с тем довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка акту № 1104 от 31.03.2014, составленному во исполнение иного договора (№ 1081.1 от 01.03.2014), принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Из обстоятельств дела следует, и сторонами, по сути, не оспаривается, что задолженность ответчика в размере 9 000 руб. 00 коп. образовалась на основании акта № 1104 от 31.03.2014, имеющему указание на договор № 1081.1 от 01.03.2014. Акты оказанных услуг за период с 30.04.2013 по 30.12.2013 ответчиком оплачены, задолженность по договору № 1081 от 01.04.2013 у ответчика перед истцом отсутствует, что истцом также не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 9 000 руб. 00 коп. за услуги, оказанные истцом ответчику в рамках договора № 1081 от 01.04.2013. Однако, указанное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 АПК РФ и п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении, получают защиту нарушенные права сторон, и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Следовательно, неточное правовое обоснование искового заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установление норм права подлежащих применению к спорным правоотношениям является обязанностью суда.

С учетом вышеизложенной правовой позиции, суд апелляционной инстанции считает, что к спорному правоотношению подлежат применению   ст. ст. 454, 486, 309, 310 ГК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным; молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Как следует из акта № 1104 от 31.03.2014, во исполнение договора № 1081.1 от 01.03.2014 поставщик (ООО "Гарант-Сервис-Пермь") осуществил передачу в собственность покупателя (ТСЖ "Комплекс ПГТУ") экземпляра(-ов) комплекта справочника, содержащий(-щих) специальный ключ (функциональность) для обращения к актуальным редакциям документов, на переносном flash накопителе, а покупатель принял указанный(-ые) экземпляр(-ы) комплекта справочника, общая стоимость экземпляра(-ов) комплекта справочника составляет 10 800 руб. 00 коп.

Договор № 1081.1 от 01.03.2014 в материалах дела отсутствует.

Между тем, акт № 1104 от 31.03.2014 содержит все существенные условия договора купли-продажи.

Факт продажи товара (flash накопителя с экземпляром(-ами) комплекта справочника) стоимостью 10 800 руб. 00 коп. ООО "Гарант-Сервис-Пермь" и покупки его ответчиком подтвержден актом № 1104 от 31.03.2014, подписанным ответчиком без возражений и претензий к функционированию экземпляра(-ов) комплекта справочника, к работе компьютера и сохранности всей информации на нем, содержащим фамилию, инициалы и подпись лица, принявшего от имени общества товар, а также оттиск печати ТСЖ "Комплекс ПГТУ".

Ответчиком полномочия лица, подписавшего спорный акт, оттиск печати организации не оспорены, заявления о фальсификации доказательств не заявлено (ст. 65 АПК РФ). 

Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до