Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А50-1163/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-3453/2008-АК

г. Пермь

4 июля 2008 года                                                              Дело № А50-1163/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

заявителя индивидуального предпринимателя Бардина С.Л. (паспорт 5707 172964),

представителя заявителя индивидуального предпринимателя Бардина С.Л. - Сидорова А.Н. (паспорт 3304 413812, доверенность от 18.06.2008г.)

представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №8 по Пермскому краю - Шиловой Н.В. (паспорт 5798 119189, доверенность от 12.05.2008г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России №8 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02.04.2008 года                                                        

по делу № А50-1163/2008

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бардина С.Л. к Межрайонной ИФНС России №8 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бардин С.Л. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Пермскому краю №470 от 24.07.2007г. «О взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает, что суммы налогов, указанные в решении налогового органа являются не доначисленными, а исчисленными на основании налоговых деклараций. Предприниматель правом, установленным ст.81 НК РФ на представление уточненных деклараций не воспользовался, поэтому сумма задолженности по НДФЛ и ЕСН взыскана налоговым органом правомерно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом заявитель пояснил, что поскольку обязанность по уплате ЕСН и НДФЛ у предпринимателя прекратилась с 01.01.2006г. в связи с переходом на ЕНВД, то доначисление указанных налогов является неправомерным, а в отношении пени по НДФЛ  и ЕСН налоговым органом пропущен срок для взыскания.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, при этом пояснила, что с предпринимателя взыскиваются авансовые платежи по НДФЛ и ЕСН за 2006г.

Заявитель и представитель заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, при этом пояснили, что предпринимателем поданы уточненный налоговые декларации по ЕСН и НДФЛ за 2006г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2007г. Межрайонной ИФНС России №8 по Пермскому краю принято решение №470 о взыскании с предпринимателя Бардина С.Л. налогов в сумме 691 руб., пени в сумме 6.441 руб. за счет имущества налогоплательщика (т.1 л.д.6).

Основанием для принятия указанного решения послужило неисполнение предпринимателем требования об уплате налога №8521, сформированного по состоянию на 14.06.2007г., из которого усматривается, что предпринимателю предлагалось в добровольном порядке уплатить авансовые платежи по НДФЛ по сроку уплаты 16.10.2006г. в сумме 109 руб., по сроку уплаты 15.01.2006г. в сумме 109 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 4.641,96 руб., авансовые платежи по ЕСН по сроку уплаты 16.10.2006г. в сумме 109 руб. (ФБ), 11 руб. (ФОМС), 28 руб. (ТФОМС), по сроку уплаты 15.01.2007г. в сумме 109 руб. (ФБ), 14 руб. (ФОМС), 30 руб. (ТФОМС), а также пени по ЕСН в сумме 1.308,60 руб. (ФБ), 21,38 руб. (ФОМС), 469,06 руб. (ТФОМС), недоимка в общей сумме составила 691 руб., пени - 6.441 руб.

Налоговые уведомления по уплате авансовых платежей по НДФЛ и ЕСН в течение 2006 года направлялись налоговым органом в адрес предпринимателя, но им исполнены не были, что и послужило основанием для направления указанного требования №8521.

Посчитав, что решение налогового органа №470 от 24.07.2007г. нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности взыскания налоговым органом спорных сумм авансовых платежей по НДФЛ и ЕСН за 2006 год и соответствующих пени, поскольку с 01.01.2006г. ИП Бардин переведен на упрощенную систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД, что в силу положений абз.2 п.4 ст.346.26 НК РФ освобождает его от обязанности по уплате НДФЛ и ЕСН в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом. В отношении взыскиваемых пени по НДФЛ в сумме 4.641,96 руб. и ЕСН в сумме 1.799,04 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока для их взыскания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Бардин С.Л. осуществляет один вид предпринимательской деятельности - розничная торговля бытовым жидким топливом, газом в баллонах и углем.

В установленный законом срок предпринимателем были поданы налоговые декларации по НДФЛ с суммой предполагаемого дохода на 2006г. в размере 6.000 рублей и ЕСН за 2005 год.

В соответствии с п.п.4  п.2 ст.346.26 НК РФ и Решения Земского собрания Еловского района №74 от 22.08.2005г. «О введении единого налога на вмененный доход», а также Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОКО 29-2001, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 №454-СТ, осуществляемый предпринимателем вид деятельности относится к прочей розничной торговле и подпадает под уплату ЕНВД.

Налоговым органом в уведомлении от 25.01.2006г. №09-30/333 и письме от 20.09.2006 №04-09/6730 ИП Бардину было сообщено о необходимости перехода с 01.01.2006г. на упрощенную систему налогообложения (т.1 л.д.10-12).  В связи с этим предпринимателем в налоговый орган были представлены квартальные декларации по ЕНВД за 2006 год, по данным лицевого счета недоимка по уплате ЕНВД отсутствует.

Согласно абз. 2 п.4 ст.346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерном взыскании налоговым органом спорных сумм авансовых платежей по НДФЛ и ЕСН за 2006 год в бесспорном порядке.

В качестве довода заявитель жалобы указывает, что суммы налога, приведенные в решении, являются не доначисленными налоговым органом, а исчисленными на основании налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ за 2005 год, а поскольку предприниматель не воспользовался правом, предусмотренным ст.81 НК РФ на представление уточненных деклараций, сумма задолженности взыскана налоговым органом правомерно. Представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснено, что в рассматриваемом случае налогоплательщик обязан подать декларации за 2006г. по форме 4-НДФЛ и ЕСН

Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

После перевода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД с 01.01.2006г. у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате авансовых платежей по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, равно как и обязанность по подаче деклараций за указанный период.

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции заявителем были представлены уточненные декларации по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, поданные в налоговый орган 29.03.2008г. и 30.03.2008г. соответственно, согласно которым суммы налогов  определены как 0 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обязанность по представлению налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ у предпринимателя сохранилась бы лишь при условии осуществления им помимо деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, иных видов деятельности по суммам доходов, с которых он является плательщиком указанных налогов.

 Вместе с тем налоговым органом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем наряду с деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, других видов предпринимательской деятельности, в отношении которых налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, следовательно, предприниматель и не был обязан представлять налоговые декларации по ЕСН и НДФЛ за 2006 год.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в отношении взыскиваемых пени по НДФЛ в сумме 4.641,96 руб. и ЕСН в сумме 1.799,04 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока для их взыскания.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом указанные пени начислены налогоплательщику за неуплату авансовых платежей по НДФЛ и ЕСН за 2003 и 2004 годы, выявленной по результатам выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует решение №54 от 06.09.2006г. 

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 6 ст. 75 НК РФ установлено, что взыскание пеней производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 48 настоящего Кодекса.

Следовательно, пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на сумму которой они начислены.

На основании изложенного вывод суда о том, что срок для взыскания сумм пени, начисленных инспекцией на недоимку, возникшую в 2003 - 2004 годах, истек, в связи с чем налоговым органом утрачена реальная возможность принудительного взыскания пени, является законным и обоснованными.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Н.П. Григорьева

Р.А. Богданова