Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А60-90/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7350/2015-ГК

г. Пермь

20 июля 2015 года                                                                      Дело № А60-90/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16  июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Романова В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.

при участии:

от уполномоченного  органа МИФНС  № 30  по  Свердловской области: Бакунова Л.Р. -  дов.  от 15.05.2015 г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  ИФНС России № 30 по Свердловской области

на определение   Арбитражного  суда  Свердловской области от 05 мая 2015 года по делу № А60-90/2014,принятое  судьей  Маниным  В.Н.,

по заявлению уполномоченного  органа МИФНС  № 30  по  Свердловской области

о  включении  требований в  реестр  требований  кредиторов  13 572 768 руб. 63 коп.,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кварц-Трейд» о признании должника, Центрально-Уральского государственного унитарного геолого-промышленного предприятия (ИНН 6625005074, ОГРН 1026601510858, 623141, Свердловская обл., г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, пер. Геологический д. 1), несостоятельным (банкротом),

       установил:

       В Арбитражный суд Свердловской области 17.02.2015 поступило требование Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 13572768 руб. 63 коп., в том числе: 8501674,46 руб. – основной долг; 4891128,91 руб. – пени; 179965,23 руб. – штрафные санкции.

            Определением Арбитражный суд Свердловской области 17.02.2015 г. требования  удовлетворены частично: включено в  реестр требование Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области в сумме 7153961,64 руб., в том числе: 5035391,57 руб. – основной долг; 2111208,67 руб. – пени, 7361,40 руб. – штрафы, в состав третьей очереди. В остальной части в  удовлетворении требования  отказано.

              Уполномоченный орган с  определением арбитражного  суда не согласен  в  части  отказа  во  включении  требований  в  реестр , просит его  отменить ,  заявленные  требования удовлетворить полностью.  

              В  апелляционной жалобе уполномоченный  орган  ссылается  на то,  что  досудебный  порядок  взыскания налогов, пени, штрафов,  предусмотренный ст. ст. 46, 47 НК  РФ, им  соблюден , ссылается  на то,  что в  его  распоряжении в  отношении каждого вида  налога, а  также  пени, штрафа,  заявленных  ко  включению  в  реестр,  имеются  соответствующие требование, постановление о  взыскании за  счет денежных средств , решение о  взыскании за  счет  имущества. В  апелляционной  жалобе указывает  на  номера и  даты  данных документов.   

               Временный  управляющий  Центрально-Уральского государственного унитарного геолого-промышленного предприятия с  доводами  апелляционной  жалобы  не согласен, просит в  ее удовлетворении отказать, определение оставить без изменения

              Иные  лица, участвующие  в  деле, письменных  отзывов не  представили ,  в  суд  не  явились.    

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  обжалуемой части.

              Как видно  из материалов дела,  отказывая в  удовлетворении требований в  части включения в  реестр сумм налогов, штрафов, пени,  суд первой  инстанции исходил  из  того,  что  налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности по налогам, пени за 2006, 2008-2011 годы, а также соответствующих сумм штрафов за  исключением  документально подтвержденных требований  уполномоченного органа в сумме 7153961,64 руб., в том числе: 5035391,57 руб. – основной долг; 2111208,67 руб. – пени, 7361,40 руб. – штрафы,  срок взыскания  которых не  пропущен и досудебный  порядок взыскания в  отношении которых  соблюден .

      Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы и возражения отраженные в жалобе и письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения,  поскольку судом  по существу принят правильный судебный акт.

      Исходя  из  правовой  позиции ,  изложенной  в  п. 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника .

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

 В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

   Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

      В пункте 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

      Согласно пункту 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

      Согласно абз. 2 ч. 1  ст. 48  АПК  РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей .

       В рассматриваемом случае  в  отношении спорных  сумм задолженности по налогам, пени,  штрафам  за 2006, 2008-2011 годы , уполномоченным  органом представлены в  материалы дела требования об  уплате налогов, пени , штрафов ,  постановления о  взыскании за  счет  денежных  средств , решения   о  взыскании  налогов, пени ,  штрафов ,  за  счет  имущества .

      Вместе  с тем  в  нарушение вышеуказанных положений закона  и  выводов ,  содержащихся  в   постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, постановлений  о  направлении решений  о  взыскании  за  счет  имущества  для  принудительного исполнения судебному  приставу-исполнителю, соблюдения  сроков их  предъявления к  исполнению ,  предусмотренных в пункте 6 статьи 21, пункте 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, уполномоченным  органом не представлены . 

      Доказательства возбуждения исполнительных производств в отношении должника по  спорным суммам  задолженности , возвращения исполнительных документов,  повторного обращения ФНС России в службу судебных приставов о взыскании в принудительном порядке имеющейся задолженности,  в  материалах  дела отсутствуют .

     Кроме  того, в  отношении  ,  заявленных  ко  включению  в  реестр требований по  водному  налогу  за  1  квартал 2009  в  размере 4876 руб., по  налогу  на  имущество за  12  месяцев 2008  в сумме  44 192 руб.  не  представлено доказательств вынесения  с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 47  НК  РФ  решений  о  взыскании за  счет  имущества  , по  пене  по  земельному  налогу  за  2006 г.    в суммах 17289,08  руб., 53141, 75  руб. не  представлено  доказательств  соблюдения порядка  взыскания  налога в  соответствии со  ст. ст. 46,  47 НК  РФ ,  в  то  время  как  требование  о  взыскании  пени  выставлено  с пропуском установленного трехмесячного  срока 08.08.2013  г.

     При указанных обстоятельствах,  учитывая,  что спорная  задолженность  по налогам, пени,  штрафам  относится к  периодам  2006, 2008-2011 годов , арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что на  момент  обращения в  суд налоговым органом утрачена возможность ее взыскания в  связи  с  нарушением досудебного порядка  взыскания и  истечением  срока  давности взыскания  налогов  ( пункт  3 статьи 46, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт  24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25) .

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к мнению о том, что правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года по делу № А60-90/2014  в  обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов