Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А60-9467/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7718/2015-ГКу

г. Пермь

20 июля 2015 года                                                   Дело № А60-9467/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Голубцовой Ю. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества «Дзержинскхиммаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года

по делу № А60-9467/2015,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГератТехно» (ИНН 6672261830, ОГРН 1086672004033)

к акционерному обществу «Дзержинскхиммаш»   (ИНН 5249014667, ОГРН 1025201742092)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО «ГератТехно» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Дзержинскхиммаш»   (далее – ответчик) о взыскании задолженности 212 215 руб. 39 коп., в том числе 202 109 руб. 90 коп. основного долга, 10105 руб. 49 коп. пени, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 244 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 12.05.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части пени. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства направления истцом претензии и получения ее ответчиком.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ГератТехно» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Дзержинскхимаш» (покупатель) заключен договор от 12.08.2014 №25/14, по условиям которого поставщик берет на себя обязательство передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора (п. 2 договора).

В соответствии с п. 2 данного договора наименование и стоимость товара, сроки и порядок его поставки и оплаты и иные условия поставки конкретной партии товара определяются в спецификации.

В материалы дела представлена спецификация от 11.09.2014 №1 (приложение №1 к договору от 12.08.2014 №25/14), в которой стороны согласовали наименование и количество продукции.

В соответствии с п. 10 спецификации от 11.09.2014 №1 (приложения №1 к договору от 12.08.2014 №25/14) покупатель производит оплату товара по факту поставки в течение 30 банковских дней.

         Согласно п. 6 договора от 12.08.2014 №25/14 за просрочку оплаты любого платежа, предусмотренного настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% суммы долга.

Во исполнение условий договора поставщик передал ответчику товар по универсальному передаточному акту от 10.10.2014 №13338 на сумму 202 109 руб. 90 коп.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный акт подписан сторонами, содержит наименование, количество и цену передаваемого товара, а также ссылку на указанный договор.

Указанная в универсальном передаточном акте продукция принята ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе «товар получил».

Принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не выполнил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.01.2014 №5/15 с требованием об уплате суммы долга и пени, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Поскольку поставка ответчику товара подтверждена материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 202 109 руб. 90 коп. и  правомерно взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, пункта 6 договора, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец рассчитал пени в размере 10 105 руб. 49 коп. за период с 15.12.2014 по 24.02.2015  исходя из ставки пени в размере 0,5% в день от несвоевременно уплаченной суммы.

Расчет суммы пени не оспаривается, пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 7 договора от 12.08.2014 № 25/14 стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются в обязательном  претензионном порядке путем направления письменных документов по почте заказным письмом либо путем вручения их представителю соответствующей стороны. Срок рассмотрения претензии составляет 14 дней со дня ее получения другой стороной. В случае если по истечении указанного срока от поставщика не последует ответ, претензия считается им признанной. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров стороны вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 13).

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 22.01.2014 № 5/15 о погашении задолженности  (л.д. 24), почтовой квитанцией с описью вложения (л.д. 25-26).

В претензии истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 12.08.2014 № 25/14 по оплате товара в сумме 202 109 руб. 90 коп., а также в случае судебного урегулирования спора ссылается на возможность  взыскания пени на основании пункта 6 договора.

Таким образом, в претензии указано на нарушение ответчиком предусмотренных договором обязательств, из претензии очевидна возможность применения истцом к ответчику мер ответственности, предусмотренных законом и договором за нарушение договорных обязательств, в связи с чем, претензионный порядок истцом соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Также суд, оценив представленных истцом доказательства (договор об оказании юридических услуг от 24.02.2015 №б/н, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.02.2015 №3 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 21-22, 23), учитывая характер спора, обстоятельства дела и принятое решение, правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Иных, безусловно влекущих отмену судебного акта, доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку не была им уплачена при подаче апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года по делу № А60-9467/2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дзержинскхиммаш» (ИНН 5249014667, ОГРН 1025201742092) в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.А.Голубцова