Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2015 по делу n А60-10573/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10162/2010-ГК

г. Пермь

16 июля 2015 года                                                        Дело № А60-10573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                       Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,    

при участии:

конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Липовское» Булатова Ильдара Гильмановича, определение Арбитражного суда Свердловской области о продлении срока полномочий, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Ребус»: Локайчук Г.П., доверенность от 08.10.2014 №10;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Булатова Илдара Гильмановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2015 года

о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ребус» стоимости услуг привлеченного лица по оценке имущества должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела №А60-10573/2010

о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Липовское» (ОГРН 1026602267361, ИНН 6656007603)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 признано обоснованным заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Свердловской области о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива «Липовское» (далее – Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байков Марат Минивалеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Липовское» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанностей конкурсного управляющего возложено на Байкова М.М.

Определением арбитражного суда от 22.03.2011 Байкова М.М. освобожден от исполнения обязанностей должника, на основании определения арбитражного суда от 20.04.2011 конкурсным управляющим Сельскохозяйственного производственного кооператива «Липовское» утвержден Булатов Ильдар Гильманович.

В рамках настоящего дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Ребус» (далее – общество «Ребус», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника расходов по оплате оказанных данной организацией услуг, как привлеченного в рамках дела о банкротства лица, в размере 437 300 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 205.05.2015 (резолютивная часть объявлена 24.04.2015) заявление общества  «Ребус» полностью удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Булатов И.Г. (далее – конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в обоснование свое позиции на пропуск заявителем срока исковой давности для взыскания задолженности по договору от 02.02.2011 №01-11/1 возмездного оказания оценочных услуг, а также на отсутствие обязанности по оплате услуг, поскольку согласованные в указанном договоре сроки выполнения работ, а также сами услуги были приняты неуполномоченным лицом  Байковым М.М., который в данный период времени уже был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

До начала судебного заседания от общества «Ребус» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Булатов И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель общества «Ребус» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ребус» и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Липовское» в лице и.о. конкурсного управляющего Байковым М.М. был заключен договор от 02.02.2011 №01-11/1 возмездного оказания оценочных услуг (далее – договор, л.д.9-13), по условиям которого должник (Заказчик) поручает, а   общество «Ребус» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по проведению оценки оборудования и сооружений, в соответствие с Заданием на оценку (Приложение №1), а Заказчик – принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их. 

Согласно п.4.1. общая стоимость услуг исполнителя составляет 437 300 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом приема-передачи от 18.04.2011 (л.д.18) отчетов от 18.04.2011 №№01-11/1-Н, 01-11/1-ТС, 01-11/1-О, согласно которому претензий по качеству оказанных услуг у Заказчика не имелось.

В нарушение условий договора от 02.02.2011 №01-11/1 Кооператив обязанность по оплате оказанных услуг по оценке имущества должника не исполнил. Задолженность Сельскохозяйственного производственного кооператива «Липовское» составила 437 300 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги в полном объеме общество «Ребус» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом «Ребус» факта оказания должнику услуг по договору от 02.02.2011 №01-11/1 и отсутствия доказательств исполнения должником обязательств по их оплате в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено п.1 ст.20.3 указанного закона.

В силу положений п.1 ст.59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется

судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абз.6 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что факт оказания обществом «Ребус» услуг по договору от 02.02.2011 №01-11/1 подтвержден соответствующими документами, обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме должником не исполнено.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника обязанности по оплате оценочных услуг, поскольку согласованные в договоре сроки выполнения работ, а также сами работы были приняты неуполномоченным лицом  Байковым М.М., который в тот период времени уже был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива, подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что Байков М.М. был назначен и.о. конкурсного управляющего должника решением арбитражного суда от 28.11.2011 Байкова М.М., следовательно, договор от 02.02.2011 №01-11/1 и акт приема-передачи от 18.04.2011 были подписаны им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива, при этом, как указывалось ранее,  каких-либо замечаний и претензий к оказанным услугам у Байкова М.М. не имелось. Определением арбитражного суда от 22.03.2011 Байков М.М. освобожден от исполнения обязанностей должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 20.04.2011 утвержден Булатов И.Г., который впоследствии по акт приему-передачи документов от 31.05.2011 принял от Байкова М.М. печать предприятия и иные документы должника, в том числе, подготовленные обществом «Ребус» отчеты от 18.04.2011 №№01-11/1-Н, 01-11/1-ТС, 01-11/1-О, каких-либо замечаний относительно выполненных работ в адрес заявителя от вновь утвержденного конкурсного управляющего должника также не поступало; в соответствие с отчетом конкурсного управляющего от 06.07.2011 в числе привлеченных в рамках дела о банкротства лиц значится общество «Ребус» с суммой задолженности в размере 437 300 руб.; с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего Байков М.М. по необоснованному привлечению в качестве специалиста общество «Ребус» ни конкурсный управляющий Булатов И.Г., ни иные, участвующие в деле о банкротстве, лица не обращались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при документальной подтвержденности факта оказания услуг оснований для отсутствия их оплаты должником не имеется.

Приведенные апеллянтом доводы о пропуске обществом «Ребус» срока исковой давности на подачу заявления о взыскании задолженности по договору от 02.02.2011 №01-11/1 подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так как оказанные обществом «Ребус» услуги в силу п.1 ст.59 Закона о банкротстве подлежит отнесению к расходам по делу о банкротстве, которые  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, в данном случае общий трехлетний срок исковой давности по настоящему заявлению следует исчислять с даты принятия определения о   завершения конкурсного производства, поскольку именно с этого момента кредитор должен будет узнать о нарушении его прав.

Конкурсное производство в настоящее время не закончено, соответственно, срок на подачу заявления не пропущен. Следовательно, доводы конкурсного управляющего Булатова И.Г. о пропуске заявителем срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Несогласие апеллянта с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года по делу №А60-10573/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           В.И. Мартемьянов