Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу n А71-3010/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8092/2015-АКу

г. Пермь

17 июля 2015 года                                                                Дело № А71-3010/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): представители не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания»

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 мая 2015 года по делу № А71-3010/2015,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания»

к Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее – заявитель, ООО «Единая УК», Общество) обратилось                        в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска (далее – Административная комиссии, административный орган) от 18.02.2015 № 215/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ                                          «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Единая УК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.                 В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность состава административного правонарушения; при этом указывает, что дорога, проходящая вдоль многоквартирного жилого дома № 18 по ул. К. Либкнехта, относится к дорогам общего пользования, обязанность по ее содержанию возложена на собственника МО «город Ижевск»; уборка придомовой территории спорного дома проводилась с учетом погодных условий; полагает, что административным органом не исследовался вопрос о наличии объективной возможности заявителя исполнить установленные требования при неблагоприятных погодных условиях, в оспариваемом постановлении не указано, какие меры должен был принять заявитель в целях недопущения нарушений. Также считает, что акт осмотра не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ; проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела. Кроме того,  отмечает, что постановление о привлечении к административной ответственности принято неуполномоченным органом, поскольку органы местного самоуправления не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере жилищного законодательства, а также в связи с тем, что субъекты Российской Федерации не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности. Помимо изложенного ссылается на несоответствие назначенного наказания тяжести административного правонарушения.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу                           не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.02.2015 и 13.02.2015 членом Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска при осмотре придомовой территории многоквартирного дома № 18 по ул. К. Либкнехта г. Ижевска установлено, что территория многоквартирного дома и проезжая часть дороги в границах многоквартирного дома, придомовой проезд не убраны от снега, не обработаны противогололедным материалом или пескосоляной смесью, что отражено в актах осмотра территории (объекта) от 12.02.2015, от 13.02.2015 с приложением фототаблиц (л.д. 37-47).

По данному факту должностным лицом административного органа                          в отношении ООО «Единая УК» составлен протокол от 16.02.2015 № 3                   об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (л.д.32-33).

Постановлением Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска от 18.02.2015 № 215/15 ООО «Единая УК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»                       в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 11-15).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Единая УК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                         не имеется.

На основании ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011                   № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.1.3 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее - Правила благоустройства), в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

В п. 4.5.1 Правил благоустройства предусмотрено, что мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства включают, в том числе, очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; погрузку и вывоз снега; в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами; удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега.

Все тротуары, дворы с асфальтовым покрытием, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и участки с асфальтовым покрытием очищаются от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаются песком, пескосоляной смесью, ПГМ до 10 часов утра (п. 4.5.12 Правил благоустройства). Участки тротуаров, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки; сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 4.6.3.4 Правил благоустройства).                            При возникновении скользкости должна быть обеспечена обработка покрытий тротуаров, пешеходных дорожек, проездов и дорожных покрытий пескосоляной смесью или противогололедными материалами в сроки, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации. Срок окончания работ по уборке пескосоляной смесью или противогололедными материалами не должен превышать 3 часов с момента образования зимней скользкости (п. 4.6.3.6 Правил благоустройства).

Согласно п. 4.6.3.8. Правил благоустройства все работы по уборке и содержанию территории многоквартирного дома должны быть закончены к 10 часам утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями, уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.

На основании информации, содержащейся на официальном сайте ООО «Единая УК», установлено, что данное юридическое лицо является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 18 по ул.К. Либкнехта в г. Ижевске (л.д. 52-53).

Факт нарушения требований 3.1.3, 4.3, 4.5.1, 4.5.7, 4.5.12, 4.6.3.4, 4.6.3.5, 4.6.3.6, 4.6.3.8 Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами осмотра территории от 12.02.2015, от 13.02.2015 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 16.02.2015 № 3.

Ссылка заявителя на то, что дорога, проходящая вдоль многоквартирного жилого дома № 18 по ул. К. Либкнехта, относится к дорогам общего пользования, обязанность по ее содержанию возложена на собственника МО «город Ижевск», обоснованно отклонена судом первой инстанции как не подтвержденная материалами дела. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно плану межевания территория, на которой выявлены нарушения Правил благоустройства, относится к придомовой территории спорного дома и служит для подъезда к нему.

Доводы заявителя о недоказанности события правонарушения со ссылкой на то, что контрольные мероприятия проведены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории                              не требовалось взаимодействие с юридическим лицом, должностным лицом осматривалась территория общего пользования.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что акты осмотра территории (объекта) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. В рассматриваемом случае поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», является правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о недоказанности вины со ссылкой на то, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано,