Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А50-3011/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8358/2015-ГКу

г. Пермь

17 июля 2015 года                                                   Дело № А50-3011/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Голубцовой Ю. А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Яковлевой Ю.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО «КЭС-Энергостройсервис», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года

по делу № А50-3011/2015,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО «УралИнтерСтрой»  (ИНН 5906107665, ОГРН 1115906003069)

к  ОАО «КЭС-Энергостройсервис»  (ИНН 7702721214, ОГРН 1097746790107)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «УралИнтерСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ОАО «КЭС-Энергостройсервис» (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору поставки от 16.07.2014 №D102-FA018-02-02002-2014 долга по оплате за поставленный товар в размере 627  794,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 498,30 руб. за период с 12.10.2014 по 05.02.2015.

Также истец просил указать в решении, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 06.02.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга       627 794,55 руб. и ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Решением суда от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «КЭС-Энергостройсервис» в пользу ООО «УралИнтерСтрой» взыскано 647 711 руб. 31 коп., в том числе 627 794,55 руб. задолженности и 19 916,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает, что дата, указанная в  товарной накладной не является датой получения товара, поэтому неверно определен срок оплаты товара и рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, сумма взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Отмечает, что истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих соразмерность взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.07.2014 № D102-FA018-02-02002-2014 (далее – договор, л.д.19-23), в спецификации № 1 к которому (л.д.24-26) стороны предусмотрели наименование, количество товара, оплату поставленного товара с отсрочкой платежа не менее 30 и не более 30 календарных дней (пункт 4.2 спецификации).

Во исполнение обязательств поставщика истец поставил ответчику товар  период с 12.08.2014 по 17.09.2014 на общую сумму 2 231 943,63  руб. по представленным в материалы дела накладным (л.д.27-46), который ответчик оплатил частично.

Задолженность ответчика по оплате товара составила  627 794,55 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2014 по 05.02.2015 в сумме 20 498,30 руб., с учетом суммы долга, ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых

Во исполнение предусмотренного пунктом 7.2 договора досудебного (претензионного) порядка разрешения споров истец направил ответчику с претензию от 17.11.2014 об уплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.17-18).

Ответчик требования истца не  исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 627 794,55 руб. и, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ, взыскал задолженность в указанной сумме с ответчика в пользу истца правомерно.

Согласно п. 1 ст. 314  ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и подвергнут корректировке, поскольку в соответствии с предусмотренным пунктом 4.2 спецификации к договору сроком оплаты, период просрочки обязательства по оплате товара начинается по истечении 60 календарных дней с даты поставки. Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к верному выводу о том, что расчет суммы процентов не соответствует действительному состоянию расчетов между сторонами, в связи с неверным определением истцом начала периодов просрочки оплаты и сделан без учета правила статьи 193 ГК РФ об окончании срока в нерабочий день.

Арбитражный суд рассчитал проценты   на сумму задолженности по оплате товара по каждой товарной накладной, а также фактического количества дней в периодах просрочки, что не противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ, соответствует условиям обязательства и обстоятельствам дела, подтвержденными представленными в дело доказательствами, и не нарушает прав ответчика.  В связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции за период с 13.10.2014 по 05.02.2015 в размере 19 916,76 руб.

Определение истцом даты начала исчисления процентов не противоречит положениям ст. 314 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дата товарной накладной не является датой получения товара, подлежит отклонению.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат обязательный реквизит документа - дату составления. Иные даты получения товара в соответствующей графе грузополучателем не указаны, что свидетельствует о соответствии дат составления накладных дате отгрузки товара, его получения ответчиком и о его согласии с этими датами.

Кроме того, иные даты получения товара ответчиком не указаны, доказательств, опровергающие факт поставки товара в указанные в товарных накладных даты, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции рассчитан верно, довод о необоснованности периода начисления процентов за пользованием чужими денежными средствами, апелляционным судом признан несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете с учетом изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки, исходя из вышеизложенного, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что размер процентов определен судом исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, действовавшей на день подачи иска.

Следовательно, произведенный расчет соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

Указание заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность взысканной сумы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Указанное применимо при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая период не исполнения обязательства, сумму задолженности, а также что к ответчику применена мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не имеется.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года по делу № А50-3011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.А.Голубцова