Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А71-2395/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7492/2015-ГК

г. Пермь                                                      

17 июля 2015 года                                                      Дело № А71-2395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Г.Л. Паньковой,  

судей                                           Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – ООО «УралБизнесЛизинг»: не явились,

от ответчика – ООО "СК-Логистика": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СК-Логистика",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 апреля 2015 года

по делу № А71-2395/2015,

принятое судьей А.Ю. Мельниковым,

по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  "УралБизнесЛизинг" (ИНН 1835061171, ОГРН 1041804302462)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Логистика" (ИНН 1832102038, ОГРН 1121832005305)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга)

установил:

ООО «УралБизнесЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "СК-Логистика" о взыскании 1 091 767 руб. 83 коп. долга, пени с последующим их начислением по день оплаты долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 05-14/309-л от 30.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами (процентов на случай неисполнения судебного акта), начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога № 14/62-з от 30.05.2014, путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 700000 руб.

Решением суда от 21 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 091 767 руб. 83 коп., в том числе сумму долга 925 005 руб. 52 коп., неустойку 166 762 руб. 31 коп. с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 26.02.2015 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2% в день, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 918 руб. 00 коп. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с их начислением по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на всю взысканную настоящим решением сумму с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения. Обращено взыскание присужденных в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» сумм на следующее заложенное имущество:

1) Полуприцеп бортовой, Идентификационный номер (VIN) WSMS6980000486696, Марка, модель ТС ГРПРШМИТЦ S01, Наименование (тип ТС) ПОЛУПРИЦЕП БОРТОВОЙ, Категория ТС ПРИЦЕП, Год изготовления 2001, Шасси (рама) № WSMS6980000486696, Цвет кузова (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ;

2) Полуприцеп бортовой, Идентификационный номер (VIN) WSMS6980000486695, Марка, модель ТС ГРПРШМИТЦ S01, Наименование (тип ТС) ПОЛУПРИЦЕП БОРТОВОЙ, Категория ТС ПРИЦЕП, Год изготовления 2001, Шасси (рама) № WSMS6980000486695, Цвет кузова (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ.

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Назначена первоначальная продажная стоимость предмета залога в сумме 700 000 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда от 21 апреля 2015 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Как указывает ответчик, он не был уведомлен о рассмотрении дела. Истец незаконно забрал от лизингополучателя ранее переданное имущество, получил неосновательное обогащение за счет имущества ответчика, что, по мнению ответчика, указывает на неправомерность исковых требований и на незаконность судебного акта суда первой инстанции. Также ответчик не согласен с размером взысканной неустойки. Ответчик не имел возможности заявить о снижении судом взыскиваемой неустойки в виду ее несоразмерности, поскольку не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причине не уведомления его о судебном заседании.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества № 05-14/309-л (далее – договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации (приложение № 1 к договору) у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением договора и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) предметом лизинга является:

1) Тягач седельный SCANIA LA4 2 NA340, Идентификационный номер (VIN) 9BSR4X20003619837;

2) Полуприцеп тентованный Wielton NS 34 SB, Идентификационный номер (VIN) SUDNS1SBAS1015476;

3) Тягач седельный SCANIA LA4 2 NA340, Идентификационный номер (VIN) 9BSR4X20003619848;

4) Полуприцеп тентованный Wielton NS 34 SB, Идентификационный номер (VIN) SUDNS1SBAS1015473.

Предмет лизинга предоставляется на срок до 30 июня 2017 года (пункт 3.3 договора, приложение № 2 к договору).

Стоимость имущества составляет 5 000 000 руб. 00 коп. (приложение № 1 к договору).

Пунктами 8.1. - 8.4. договора, приложением № 2 к договору (график лизинговых платежей) предусмотрена обязанность лизингополучателя в срок до 18 июня 2014 года уплатить аванс в размере 1 500 000 руб. 00 коп., в срок до 20.07.2014 уплатить аванс в сумме 157 039 руб. 12 коп. Последующие лизинговые платежи вносятся в срок до 20 числа каждого месяца. До 30 июня 2017 года лизингополучатель производит платеж по выкупу имущества в размере 1 180 руб. 00 коп. Общая сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу по договору, составляет 6 172 379 руб. 19 коп. Платежи осуществляются независимо от фактического использования имущества лизингополучателем.

Истец исполнил свои обязательства, приобрел у ООО «СК-Импорт» (поставщик) по договору поставки № 418/2014-кп от 30.05.2014 имущество, являющееся предметом лизинга, и 09.07.2014 по актам о приеме-передаче объекта основных средств передал указанное имущество ответчику.

30.05.2014 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога №14/62-з (далее – договор залога), в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу в залог имущество:

1) Полуприцеп бортовой, Идентификационный номер (VIN) WSMS6980000486696, Марка, модель ТС ГРПРШМИТЦ S01, Наименование (тип ТС) ПОЛУПРИЦЕП БОРТОВОЙ, Категория ТС ПРИЦЕП, Год изготовления 2001, Шасси (рама) № WSMS6980000486696, Цвет кузова (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ;

2) Полуприцеп бортовой, Идентификационный номер (VIN) WSMS6980000486695, Марка, модель ТС ГРПРШМИТЦ S01, Наименование (тип ТС) ПОЛУПРИЦЕП БОРТОВОЙ, Категория ТС ПРИЦЕП, Год изготовления 2001, Шасси (рама) № WSMS6980000486695, Цвет кузова (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ.

Согласно пункту 1.2. договора залога указанным предметом залога обеспечивается надлежащее исполнение должником обязательств по оплате по лизинговых платежей, штрафной неустойки и иных платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 05-14/309-л от 30.05.2014.

В пункте 1.10 договора залога сторонами на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 700000 руб.00 коп.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по уплате лизинговых платежей. По расчету истца задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору составляет 925 005 руб. 52 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу положений пункта 1 статьи 614, статьи 665 ГК РФ, пункта 5 статьи 15, пункта 2 статьи 28 Федерального закона лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке, сроки и размере, определенных договором лизинга.

Сумма лизинговых платежей, платежей по выкупу имущества, а также сроки их уплаты установлены Графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что им не исполнено надлежащим образом обязательство по внесению лизинговых платежей (ст. 65, п.3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12.5. договора за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению предусмотренных договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки – за первые пять дней, 0,2% от суммы долга – за все последующие дни. Неустойка начисляется со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора по уплате лизинговых платежей материалами дела подтвержден, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма неустойки в заявленном размере.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, и взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий