Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А50-1533/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7732/2015-АК

г. Пермь

17 июля 2015 года                                                   Дело № А50-1533/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васевой Е.Е.. Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Сибур-Химпром» (ОГРН 1025901207804, ИНН 5905018998) – не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) – Шардакова А.О., доверенность от 31.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2015 года

по делу № А50-1533/2015

принятое судьей С.В. Торопициным

по заявлению закрытого акционерного общества «Сибур-Химпром»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сибур-Химпром» (далее – заявитель, налоговый агент, Общество, общество «Сибур-Химпром») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – Межрайонная инспекция, Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения Инспекции от 05.09.2014 № 11-37/8/1563 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 655 654 руб., соответствующих пени (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что излишне удержанным является только тот налог, который неправомерно удержан после подачи сотрудником  заявления о получении имущественного вычета. При этом сумма НДФЛ, удержанная до подачи заявления, не является излишне удержанной, и, соответственно, положениями ст. 231 НК РФ не регулируются.

До начала судебного заседания от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общество «Сибур-Химпром», по результатам которой составлен акт проверки от 16.07.2014 № 11-36/5/1220дсп. Указанный акт проверки вручен заявителю 22.07.2014 (л.д.46-117 том 2).

27.08.2014 Инспекцией вынесено решение от 05.09.2014 № 11-37/8/1563 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено, в том числе  удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 655 654 руб., пени – 227 066,09 руб. (л.д.1-45, 134-146 том 2).

Не согласившись с принятым решением, налоговый агент обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, в том числе в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 655 654 руб., пени – 227 066,09 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 14.11.2014 № 18-18/491 решение Инспекции изменено путём отмены в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размер, приходящегося на допущенные технические ошибки. В остальной части обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (л.д.59-66 том 1, 146-154 том 2).

Считая, что решение налогового органа от 05.09.2014 № 11-37/8/1563 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 655 654 руб., пени – 227 066,09 руб., не соответствует Кодексу, общество «Сибур-Химпром» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его в указанной части недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что,  учитывая, что формирование налоговой базы в течение налогового периода производится нарастающим итогом с начала года, налоговые агенты имеют право произвести перерасчёт налоговой базы и предоставить имущественный налоговый вычет со всех доходов, облагаемых по ставке 13 процентов, и полученных налогоплательщиком с начала налогового года.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что излишне удержанным является только тот налог, который неправомерно удержан после подачи сотрудником  заявления о получении имущественного вычета. При этом сумма НДФЛ, удержанная до подачи заявления, не является излишне удержанной, и, соответственно, положениями ст. 231 НК РФ не регулируются.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 настоящего Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в редакции, действующей в проверяемом периоде, определено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210  настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них, а также на погашение соответствующих процентов.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 220 НК РФ, указанный имущественный налоговый вычет предоставляется по окончании налогового периода, путём подачи налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы.

Вместе с тем, имущественный налоговый вычет может быть предоставлен до окончания налогового периода при обращении налогоплательщика к работодателю при условии подтверждения им права на вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Так, пунктом 3 статьи 220 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета у одного налогового агента по своему выбору. Налоговый агент обязан предоставить имущественный налоговый вычет при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественный налоговый вычет, выданного налоговым органом. Право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета у налогового агента в соответствии с настоящим пунктом должно быть подтверждено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи письменного заявления налогоплательщика, документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, которые указаны в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи. В случае, если по итогам налогового периода сумма дохода налогоплательщика, полученного у налогового агента, оказалась меньше суммы имущественного налогового вычета, определенной в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в порядке, который предусмотрен пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в течение 2010 года работники Общества представили налоговому агенту заявления о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц с приложением уведомлений о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет (л.д.1-90 том 3). 

На основании указанных документов Общество с месяца, в котором физические лица обратились за реализацией имущественного налогового вычета, предоставляло указанный вычет в виде не удержания налога на доходы физических лиц с указанного периода, т.е. осуществляло выплату заработной платы без удержания налога на доходы физических лиц.

Кроме того, заявитель производил перерасчёт и возврат работникам удержанного налога на доходы физических лиц с начала налогового периода и до месяца, в котором предоставлено уведомление, и, как следствие, перечислял общую сумму налога на доходы физических лиц, удержанного у иных налогоплательщиков, и подлежащего перечислению в бюджет, уменьшенную на сумму возвращённого налога.

Из системного анализа положений статьи 210, пункта 3 статьи 220, пункта 3 статьи 226, пункта 1 статьи 230 НК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  поскольку исчисление налога на доходы физических лиц производится нарастающим итогом с начала календарного года, основания для непредоставления имущественного вычета и, соответственно, возврата налога на доходы физических лиц за период, предшествующий месяцу представления налогового уведомления, отсутствуют, следовательно, вся сумма, удержанная с начала календарного года, в момент осуществления перерасчета, становится излишне удержанной и подлежит возврату налогоплательщику.

Кроме того суд первой инстанции верно учел, что  в уведомлении о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет, форма которого утверждена Приказом ФНС России от 25.12.2009 № ММ-7-3/714@, указывается именно год (налоговый период), в течение которого должен быть предоставлен соответствующий вычет.

Учитывая, что формирование налоговой базы в течение налогового периода производится нарастающим итогом с начала года, налоговые агенты имеют право произвести перерасчёт налоговой базы и предоставить имущественный налоговый вычет со всех доходов, облагаемых по ставке 13 процентов, и полученных налогоплательщиком с начала налогового года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к  законному и обоснованному выводу, что в случае обращения налогоплательщика к работодателю за предоставлением имущественного налогового вычета не с первого месяца налогового периода, данный вычет предоставляется начиная с месяца, в котором налогоплательщик обратился за его предоставлением применительно ко всей сумме доходов, начисленных налогоплательщику нарастающим итогом с начала налогового периода, с зачетом ранее удержанной суммы налога.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.04.2015 № 307-КГ15-324 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-1600/2014.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2015 года по делу № А50-1533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

В.Г. Голубцов