Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А60-7162/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7085/2015-ГКу

17 июля 2015 года                             г. Пермь                    Дело № А60-7162/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена        13 июля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено           17 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                   Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Эльмаш (УЭТМ)"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года, вынесенное судьей Евдокимовым И.В. по делу № А60-7162/2015,        рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Урал-Комплект Н» (ОГРН 1046604820140, ИНН 6673119956) к ООО «Эльмаш (УЭТМ)» (ОГРН 1126686008943, ИНН 6686007865) о взыскании задолженности и процентов по договору поставки,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Урал-Комплект Н»  (далее – Общество «Урал-Комплект Н», истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к ООО «Эльмаш (УЭТМ)» (далее – Общество «Эльмаш (УЭТМ)», ответчик) о взыскании задолженности и процентов по договору поставки №45/0233-1022/12 от 06.08.2012 в размере 217.147,55 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 217.147,55 руб., в том числе, 205.843,80 руб. долга, 11.303,75 руб. процентов, а также 10.000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 7.343 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 45/0233-1022/12 от 06.08.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар партиями, наименование, количества, ассортимент и цена которого согласуются сторонами в Спецификации (пункты 1.1, 2.1 договора).

Расчеты за поставляемую по договору продукцию производятся в размере 100% от общей стоимости продукции, согласованной сторонами в Спецификации, в срок не позднее 30-ти календарных дней со дня предоставления продукции покупателю под выборку со склада Поставщика. Днем предоставления продукции под выборку считается день получения Покупателем, полномочным представителем покупателя, накладной и счет-фактуры поставщика, за исключением случаев, когда сторонами оговорен иной срок поставки в спецификации (пункт 3.1 договора).

 Пунктом 7.2 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику  товар на общую сумму 205.843,80 руб., что подтверждается товарными накладными № 64 от 22.01.2014, № 725 от 29.04.2014, № 822 от 20.05.2014.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика на 12.09.2014 составляет 205.843,80 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №4 от 16.01.2015 с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая вручена ответчику 27.01.2015, о чем имеется почтовое  уведомление (л.д. 32-34).

Неисполнение требования претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии ч. 1 ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара, общей стоимостью 205.843,80 руб. принятие его ответчиком подтверждается названными выше товарными накладными (л.д. 18-31) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в 205.843,80 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в заявленной сумме.

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 11.303,75 руб. также удовлетворено правомерно.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет не представлен.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7.2 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения.

Во исполнение требования пункта 7.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию № 4 от 16.01.2015 с требованием об оплате задолженности и процентов (л.д. 32-33).

Претензия направлена ответчику по его юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 22 (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 36).

Претензия получена ответчиком 27.01.2015, о чем имеется уведомление о вручении (л.д. 34).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом предусмотренного договором обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Также, судом первой инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., которое подтверждено представленными в материалы дела договором от 19.01.2015 и платежным поручением № 117 от 17.02.2015. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года по делу № А60-7162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                    В.А.Романов