Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А60-51758/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6793/2015-ГК

г. Пермь                                                      

17 июля 2015 года                                                          Дело № А60-51758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                                Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от сторон представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ИСЕТЬ-ТОРГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2015 года

по делу № А60-51758/2014,

принятое судьей А.Г. Биндером,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" (ИНН 6670036780, ОГРН 1036603529643)

к   обществу   с   ограниченной   ответственностью   "ПКФ  "Исеть - торг"  (ИНН 6671153944, ОГРН 1046604005568)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Исеть-торг" (ИНН 6671153944, ОГРН 1046604005568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" (ИНН 6670036780, ОГРН 1036603529643)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ООО "Уральская ВиноВодочная Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПКФ "Исеть-торг" о взыскании 70 362 руб. 03 коп., в том числе 66 747 руб. 03 коп. долга, 3 615 руб. неустойки по договору поставки продукции № СБ/808/о от 27.08.2010, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

ООО "ПКФ "Исеть-торг" обратилось со встречным иском к ООО "Уральская ВиноВодочная Компания" о взыскании 25 017 руб. 60 коп. основного долга, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 06 апреля 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "ПКФ "Исеть-торг" в пользу ООО "Уральская ВиноВодочная Компания" взыскано 70 362 руб. 03 коп., в том числе 66 747 руб. 03 коп. долга, 3 615 руб. неустойки, а также 17 815 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 2 815 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда от 06 апреля 2015 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке,  просит  удовлетворить  встречный   иск. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о том, что в соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п.2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В ООО "Уральская ВиноВодочная Компания" была направлена претензия с требованием решить вопрос с продукцией с устаревшими специальными марками, однако, требование ООО "ПКФ "Исеть-торг" было оставлено без удовлетворения.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.08.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № СБ/808/о, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить алкогольную продукцию.

По товарным накладным № УВ 405536, УВ405537, УВ40538 от 27.08.2014 истец передал ответчику товар на общую сумму 126 747 руб. 03 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара, задолженность ответчика за поставленный товар в сумме 66 747 руб. 03 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на сумму основного долга.

Установив, что получение товара ответчиком не оспорено, обязательства по оплате полученного товара исполнены частично в сумме 60 000 руб., доказательств погашения долга ответчиком не представлено, судом первой инстанции первоначальные исковые требования о взыскании долга и неустойки, предусмотренной разделом 6 договора, удовлетворены на основании положений, предусмотренных ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Решение суда в этой части не оспаривается.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что истец поставил ему некачественный товар.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В силу п. 1 ст. 464 Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4.1.2 договора продавец обязан предоставить покупателю необходимый комплект сопроводительных документов на товар (сертификаты соответствия, справки к ГТД или ТТН, удостоверения качества и т.п.) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 4.1.3 предусмотрено, что при поставке товара ненадлежащего качества заменить его аналогичным в течение 7 календарных дней с момента заявления покупателем, с соблюдением условий, содержащихся в п. 5.3. настоящего договора, претензии, подтвержденной документально актом компетентных органов или актом, составленным с участием представителя продавца.

Из содержания товарных накладных следует, что товар передан покупателю, покупатель претензий по качеству товара не имеет. Товарные накладные не содержат сведений относительно претензий ответчика ввиду отсутствия сертификата качества или иной документации на товар.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу ч. 2 той же статьи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества может производиться в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Между тем, подписание покупателем товарных накладных свидетельствует об отсутствии претензий по качеству товара в момент его принятия и тем самым о выполнении продавцом обязанности по передаче товара надлежащего качества.

При приемке товара ответчиком не было зафиксировано каких-либо замечаний относительно качества товара. Доказательств иного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств извещения истца (поставщика) о выявлении товара ненадлежащего качестве также не представлено.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие позицию данной стороны о ненадлежащем качестве поставленного истцом товара.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 по делу №А60-51758/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина