Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А71-11280/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7301/2015-ГК

г. Пермь

17 июля 2015 года                                                   Дело № А71-11280/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Нилоговой Т.С., Романова  В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Пестовой О.В.  

при участии:

от истца ИП Баскакова  Николая  Васильевича: не  явился, извещен,  

от ответчика  ООО "УДМУРТСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА": Лобов  К.В. -  дов. от 27.12.2013 г.,   

от третьих  лиц: Шкляева В.А., Наговицина Д.С.: не  явились,  извещены , 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  ООО "УДМУРТСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА"

на решение  Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 22 апреля 2015 года по делу № А71-11280/2014,

принятое  судьей  Бакулевым  С.Ю.,

по иску  ИП  Баскакова  Николая  Васильевича

к ООО "УДМУРТСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА"

третьи лица: Шкляев В.А., Наговицин Д.С.,

о взыскании  ущерба,

установил:

        ИП  Баскаков Н.В. обратился  в  арбитражный  суд с  иском о взыскании с ООО "УДМУРТСКАЯ  ПТИЦЕФАБРИКА" 217 799 руб. ущерба,  в  том  числе стоимости восстановительного ремонта а/м в  размере 215 739 руб., стоимости отчета  оценки  в  сумме 2060  руб., процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами, 20 000 рублей в возмещение судебных издержек.

       Решением Арбитражного суда  Удмуртской  республики  от  22 апреля 2015 года по делу № А71-11280/2014 принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов. Производство по делу в указанной части иска прекращено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика» (ОГРН 1111837000483, ИНН 1837008416) в пользу индивидуального предпринимателя Баскакова Николая Васильевича (ОГРН 304183736600250, ИНН 182900289375) 217739 рублей ущерба; в возме-щение судебных издержек 19996 рублей; в возмещение расходов по оплате го-сударственной пошлины 7353 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ООО "УДМУРТСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА",  с  решением суда  не  согласен ,  по  основаниям,  изложенным  в  апелляционной жалобе, просит  его  отменить ,  в  удовлетворении  исковых  требований  отказать.

Заявитель  в  жалобе  указывает  на  то,  что противоправность действий  водителя  ответчика  не  установлена,  поскольку в соответствии  со  ст. 1.5  КоАП  РФ лицо  не  может  быть  признано  виновным,  пока  его  вина  не будет доказана в  установленном законом  порядке. Считает,  что  в  решении суд не представил  свою  оценку  относительно  актов  осмотра  транспортного средства  от  26.02.2014 и  16.05.2014 ,  а  также  составленному  на  их  основе отчету.

Считает,  что  взысканные  судом  судебные  расходы  являются  чрезмерными,  поскольку сложности  в  подготовке необходимой  документации  не  было , аргументы  в  защиту  обоснованности  гонорара  не  предъявлялись.

Суд  необоснованно при  наличии  согласия  ответчика  не  назначил  судебную  экспертизу  размера  ущерба, не  проверил  информацию  Шкляева В.А.  о  том,  что  водитель  истца на  момент  ДТП  не  имел  права управления  транспортным  средством.

 Истец  и  третьи  лица  письменных  отзывов  не  представили ,  в  суд  не явились.

 В  удовлетворении ходатайства  ответчика  о  приобщении к  материалам  дела  дополнительного  доказательства – письма Глазовской межрайонной  прокуратуры от  22.06.2015 г.  № 1394ж-2015,  судом  апелляционной  инстанции отказано ,  поскольку  заявителем  не  представлено  доказательств невозможности получения ответчиком и представления данного  доказательства в  суд  первой  инстанции в  нарушение  ч. 2  ст. 268  АПК  РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2014 года на ул. Драгунова 41 г. Глазова, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ЗиЛ-4331, государственный регистрационный знак Р 374 ЕА/18 под управлением Шкляева Владимира Аркадьевича, принадлежащего ответчику, и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак Х 267 ОН/18 под управлением Наговицина Дмитрия Сергеевича, принадлежащего истцу.

           В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

            Согласно справки  о  дорожно-транспортном  происшествии  от 21.02.14 (л.д. 88), определения  об  отказе в  возбуждении  дела  об  административном  правонарушении от 21.02.2014 (л.д. 80), Шкляев Владимир Аркадьевич, управлявший транспортным средством ЗИЛ-4331, государственный номер Р374ЕА/18,  при движении не  обеспечил соблюдение п. 10.1 ПДД ,  в  результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Скания, государственный регистрационный знак Х 267 ОН/18, в результате чего последний совершил наезд на препятствие, опору ЛЭП. При  этом в  действиях  водителя Наговицына Д.С. нарушений нет.   

           Истец обратился  в  экспертную организацию   ООО «ЭКСО-Ижевск» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак Х 267 ОН/18.

            В соответствии с отчетом № 229/05 от 22.05.14. стоимость работ, запас-ных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак Х 267 ОН/18, с учетом износа составила 335739 руб. (л.д. 33-40).

           За составление отчета истец понес расходы в размере 2000 рублей что подтверждается договором № б/н от 16.05.14., чек-ордером № 5 от 23.05.14. (л.д. 41-42). При этом, согласно чек-ордеру № 5 от 23.05.14 истцом оплачено 2060 руб. в том числе услуги банка – 60 руб.

           Гражданская ответственность Шкляева В.А. была застрахована в СК «Энергогарант», что подтверждается справкой о ДТП от 21.02.14. (л.д. 88). По утверждению истца, данная страховая компания  свою обязанность по возмещению стои-мости восстановительного ремонта выполнила в полном объеме, выплатила истцу сумму в размере 120000 руб .

           Удовлетворяя  исковые  требования, суд первой  инстанции исходил  из  того,  что , поскольку вред имуществу истца причинен в результате ДТП, возникшего по вине работника общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика», управлявшего автомобилем ЗиЛ-4331, государственный регистрационный знак Р 374 ЕА/18, принадлежащего ответчику, его  размер подтверждается  материалами дела, данное юридическое лицо в силу ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

           Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

           Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возме-щает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служеб-ных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотрен-ным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие ра-боту на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выпол-няющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действо-вали или должны были действовать по заданию соответствующего юридическо-го лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

            Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, статья 15 Гражданского кодекса).

     В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие совокупность следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины причинителя вреда.

   Факт причинения истцу вреда вследствие ДТП подтверждается  материалами ,  представленными Межмуниципальным  отделом  МВД  России «Глазовский»,  в  том  числе  справкой  о  ДТП от 21.02.2014 г. ,  в  которой  отражены  конкретные  повреждения,  причиненные автомобилю  истца.  

          Размер убытков  подтверждается отчетом  об  оценке  рыночной  стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца -  SCANIA ,  г/н Х 267 ОН/18,  составленным ООО «Экспертиза  собственности -  Ижевск» от 22.05.2014  г.,  в  соответствии с  которым стоимость восстановительного  ремонта  указанного  автомобиля  после  ДТП  составила 335 739 руб. 

          При  этом  вопреки  доводам  ответчика  при  проведении  оценки  учитывались  результаты осмотра  автомобиля 26.02.2014  г.  организацией  - ООО «ЭКСО-ГБЭТ», определенной  страховщиком  ООО СК «Энергогарант»,  оформленные актом  осмотра  транспортного средства,  фиксирующего все,  причиненные в  результате ДТП,  повреждения (л.д. 43)    

            Возражения ответчика о недоказанности вины работника ответчика в произошедшем ДТП были  предметом  исследования  суда  первой  инстанции и  отклонены , как необоснованные,  поскольку из  материалов  административного дела следует, что ДТП наступило в связи с нарушением работником ответчика п. 10.1 ПДД, что  подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.14. (л.д. 88).

   Согласно п. 10.1 ПДД  РФ ,  утв.  Постановлением  Правительства РФ от

23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

         Фактические  обстоятельства дела  свидетельствуют  о  том,  что водитель Шкляев В.А. не  обеспечил  при  движении  в  зимнее  время года  соблюдения  требований указанного  пункта  Правил и, выехав  на  полосу  встречного  движения,  допустил столкновение  с  транспортным средством истца ,  что  подтверждается  схемой  ДТП (л.д. 83).  

          Также  вопреки  доводам  апелляционной  жалобы  ответчик, возражая против возмещения расходов на восстановление поврежденного по  вине его  работника автомобиля, не доказал превышения требуемой суммы над необходимыми восстановительными расходами. Доказательств того, что вред истцу причинен в  меньшем  размере ,  чем  это  определено  в оценочном  отчете ООО «Экспертиза  собственности -  Ижевск» от 22.05.2014  г., ответчиком  не  представлено.

           Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представлен-ных истцом отчете об оценке рыночной стоимости, права требования возмеще-ния ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству SCANIA 113 г/н х267он/18 № 229/05 от 22.05.14., подтверждающего размер ущерба, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). С заявлением  о  фальсификации  доказательств истец  к  суду  первой  инстанции не  обращался.

           Доводы  заявителя  о  том, что  он  был  лишен  возможности  доказывать  отсутствие  своей  вины ,  не  соответствуют  материалам  дела ,  поскольку  такая  возможность  в  ходе  рассмотрения  дела  ему  была обеспечена. 

           Ссылки  заявителя  на  то,  что представленные  истцом  доказательства  имеют  отдельные  недочеты также  подлежат  отклонению,  поскольку им  не  конкретизировано  где  именно  допущено  неверное  указание модели  ТС,  отсутствие  подписей оценщика  и  технического  специалиста,  и  как  именно  они  повлияли  на  выводы  оценщика ,  при  этом заявитель  апелляционной  жалобы  не  опроверг  выводов  оценщика  о  том,  что все повреждения,  являвшиеся  предметом  оценки , были  следствием  вышеуказанного ДТП.  

             С ходатайством о  проведении  оценочной экспертизы ответчик  ни  к  суду  первой  инстанции ,  ни  к  суду  апелляционной  инстанции не  обращался. При  этом  его  довод  о  том,  что  суд  обязан  был ,   получив согласие  на  проведение  экспертизы ООО «Удмуртская птицефабрика»,  назначить  ее  по  своей  инициативе является  необоснованным,  поскольку это  в  соответствии со  ст. 82  АПК  РФ  является  правом  суда .

          Также  отклоняется  довод заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что суд не  проверил,  содержащуюся в письменном  отзыве Шкляева  В.А.  информацию  о  том,  что   водитель  истца  на  момент  ДТП не  имел  права управления  транспортным  средством ,  поскольку  в  материалах  дела  имелись  представленные  Межмуниципальным  отделом  МВД  России «Глазовский» по  запросу  суда  материалы  административного дела о  вышеозначенном  ДТП,  из  которых  следует, что водитель  Наговицын Д.С. управлял  транспортным  средством  на  законных  основаниях при  наличии водительского  удостоверения ,  нарушений