Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А60-4386/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7598/2015-ГК

г. Пермь

17 июля 2015 года                                                   Дело № А60-4386/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей                              Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральская цветная добывающая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года

по делу № А60-4386/2015,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРПУТЬ» (ИНН 6658202960, ОГРН 1056602660916)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская цветная добывающая компания» (ИНН 6674155682, ОГРН 1056605213609)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

ООО «ЖЕЛДОРПУТЬ» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Уральская цветная добывающая компания» о взыскании задолженности по договорам займа №2 от 28.08.2013, №3 от 01.10.2013 в размере 2 673 765 руб. 25 коп., в том числе 2 450 149 руб. 99 коп. долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, 223 615 руб. 26 коп. процентов за пользование денежными средствами. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 27.04.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда от 27.04.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Ссылаясь на произведенную частичную оплату 08.05.2015 и 19.05.2015 задолженности на общую сумму 19 364 руб. 40 коп., просит решение изменить, уменьшить взысканную сумму на 19 364 руб. 40 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа №2 от 28.08.2013 и №3 от 01.10.2013.

Истец (займодавец) перечислил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 1 100 000 руб. платежным поручением №481 от 28.08.2013 (л.д. 11), 1500000 руб. платежным поручением №545 от 01.10.2013 (л.д. 15).

Ответчик принял на себя обязательство по возврату полученных сумм в срок до 31.12.2013 и уплате процентов по ставке 11% годовых.

Поскольку ответчик свою обязанность по возврату денежных средств по договорам займа своевременно не исполнил, денежные средства возвращены ответчиком истцу не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец, исполнив обязательство по выдаче займа, в отсутствие доказательств возврата займа в полном объеме, вправе требовать от заемщика возврата денежных средств в сумме 2 450 149 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта не исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа.

Расчет процентов подтвержден материалами дела, не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу полученных денежных средств в заявленной сумме в установленные сроки (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом правомерно.

Довод ответчика о частичном погашении задолженности в сумме  19 364 руб. 40 коп. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств возврата указанной суммы займа ответчик в суд первой инстанции не представил.

В подтверждение  указанного довода ответчик приложил к апелляционной жалобе копии платежных поручений от 08.05.2015 №135, от 08.05.2015 №136, от 19.05.2015 № 156, от 19.05.2015 № 157.

В соответствии со п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений  приобщению к материалам дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 286 АПК РФ, поскольку представленные платежные поручения датированы после принятия судом решения, в связи с чем, они не были и не могли быть рассмотрены судом первой инстанции, оснований для их принятия, исследования и приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частичное погашение ответчиком  суммы долга после принятия судом решения  не означает принятие судом  незаконного и необоснованного судебного акта.

Вместе с тем, ответчик не лишен права ссылаться на оплату долга на стадии исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для  отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года по делу № А60-4386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Г.Л.Панькова

В.В.Семенов