Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А71-1342/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10329/2014-ГК

г. Пермь

17 июля 2015 года                                                                  Дело № А71-1342/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кочневой А. Н.,

при участии:

от кредитора - Трошкова Олега Геннадьевича: Мамаев С. А. (паспорт, доверенности от 10.07.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Трошкова О.Г.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2015 года

о приостановлении производства по делу,

вынесенное судьей Ломаевой Е. И.

в рамках дела № А71-1342/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ООО "Сигма", ОГРН 1041800280631, ИНН 1831101120) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2014 в отношении ООО "Сигма" (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Грязев А. А.

Определением суда от 04.03.2015 удовлетворено заявление временного управляющего должника Грязева А.А. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 16.04.2015 временным управляющим должника утверждён Еремин Александр Михайлович.

09.06.2015 временный управляющий Еремин А.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, представил протокол № 1 собрания кредиторов должника от 04.06.2015, реестр требований кредиторов, иные документы.

09.06.2015 кредитор Трошков О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 04.06.2015 в части заключения мирового соглашения по делу недействительным.

В судебном заседании 09.06.2015 представителем Ахметзянова Б. И. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с подачей в арбитражный суд заявления о признании решения собрания кредиторов должника от 04.06.2015 в части заключения мирового соглашения по делу о банкротстве должника недействительным.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2015 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного кредитора Трошкова О.Г. о признании собрания кредиторов должника от 04.06.2015 недействительным в части заключения мирового соглашения.

Кредитор - Трошков О. Г. с названным определением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, обжалование решения собрания кредиторов не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о банкротстве. Оспариваемое решение собрания кредиторов от 04.06.2015 не является препятствием для введения в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку собрание кредиторов не принимало решений в отношении дальнейшие процедуры банкротства. Введение процедуры, следующей за введением процедуры банкротства должника, не препятствует заключению мирового соглашения, поскольку его заключение возможно в рамках любой процедуры, введенной в отношении должника.

Должник, Ахметзянов Б. И. в письменных отзывах на жалобу против её удовлетворения возражают, просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель кредитора - Трошкова О.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 состоялось собрание кредиторов должника, по результатам которого принято, в том числе, решение ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении мирового соглашения (протокол № 1 собрания кредиторов должника от 04.06.2015).

Соответствующее заявление об утверждении мирового соглашения было подано в арбитражный суд 09.06.2015.

В связи с обращением кредитора Трошков О.Г. в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 04.06.2015 в части заключения мирового соглашения по делу недействительным, Ахметзянов Б.И. ходатайствовал перед судом о приостановлении производства по делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Нормы ч. 2 ст. 143 АПК РФ предусматривают возможность приостановления производства по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Из материалов дела следует, что 04.06.2015 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве должника.

Установив, что решения собрания кредиторов обжалуется, суд первой инстанции с учётом принятых решений обоснованно приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании решений собрания кредиторов, в соответствующей части, недействительными на основании п.1 ст.58 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалование решения собрания кредиторов не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о банкротстве и препятствием для введения в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку собрание кредиторов не принимало решений в отношении дальнейшие процедуры банкротства, отклоняются, как не свидетельствующие об ошибочности выводов суда и не влекущие необходимость отмены судебного акта.

Так при выявлении по делу обстоятельств, с которыми закон связывает обязательность или возможность приостановления производства по делу, арбитражный суд вправе самостоятельно решить вопрос о приостановлении производства по делу, даже при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле. Право арбитражного суда приостановить производство по делу связано с задачами арбитражного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел (ст. 2 АПК).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, принятое собранием кредиторов решение, влияющее на дальнейшее рассмотрение дела, обжалование данного решения, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.

Кроме того, приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных, кроме предусмотренных ст. 52 Закона о банкротстве, определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункты 2, 3 ст. 58 Закона о банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что введение процедуры, следующей за введением процедуры банкротства должника, не препятствует заключению мирового соглашения, поскольку его заключение возможно в рамках любой процедуры, введенной в отношении должника, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае кредиторами было принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, последняя подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2015 года по делу № А71-1342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Трошкову Олегу Геннадьевича из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова