Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А60-33979/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-4100/2008-ГК

г. Пермь

04 июля 2008 года                                                                    Дело № А60-33979/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Булкиной А.Н.,

судей             Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ИП Замараева А.А.: Замараев А.А., удостоверение от 11.08.2005г. № 198; Хадеева М.О., доверенность от 19.10.2007г.;

от ответчика, ЗАО «Оника»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от третьего лица, ООО «Строй-Капитал»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Замараева Алексея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2008 года

по делу № А60-33979/2007,

принятое судьей Колинько А.О.,

по иску индивидуального предпринимателя Замараева Алексея Анатольевича

к закрытому акционерному обществу «Оника»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственности «Строй-Капитал»,

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Замараев Алексей Анатольевич (ИП Замараев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Оника» (ЗАО «Оника», ответчик) о взыскании 67 306 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5-7).

Определением от 31.01.2008г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Строй-Капитал» (л.д. 38-40).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2008 года (резолютивная часть от 22.04.2008г.) в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с недоказанностью обстоятельств причинения ущерба (л.д. 77-82).

Истец, ИП Замарев А.А., с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе ссылается на пункт 2 статьи 1064 ГК РФ в соответствии с которым, вина причинителя вреда предполагается, бремя доказывания ее отсутствия ложится на лицо, причинившее вред, то есть на ответчика. Также истец считает, что при отсутствии каких-либо документов, опровергающих ответственность ответчика за причиненный истцу ущерб, возмещение материального ущерба должно быть возложено именно на ЗАО «Оника».

Кроме того, истец указывает на нарушение судом норм процессуального права в виду отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, в связи с чем он фактически лишен возможности подтвердить, что именно в результате удара створкой ворот, ведущих на стройку, произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля. 

Ответчик, ЗАО «Оника», в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на принятие судом правильного решения при объективной и всесторонней оценке представленных истцом доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Третье лицо, ООО «Строй-Капитал», письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило.

ЗАО «Оника» и ООО «Строй-Капитал», извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также ИП Замараевым А.А. заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Закирова В.З. Заявленное ходатайство рассмотрено апелляционным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством причинения ущерба (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании с ЗАО «Оника» ущерба основаны на причинении автомобилю Mitsubishi Pajero, г/н Н 550 СВ, принадлежащему Замараеву А.А., механических повреждений в результате самопроизвольного открывания створки ворот, ведущих на стройку, при движении его 10.10.2007г. по проезжей части ул. Кузнечная по направлению к ул. Шевченко. 

По мнению ответчика, лицами, ответственными за причиненный автомобилю ущерб, являются работники ЗАО «Оника», выполнявшие строительные работы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 79 и не обеспечившие надлежащее закрепление въездных ворот на строительную площадку.

Размер взыскиваемого ущерба – 67 306 руб. 00 коп. истец обосновывает заключением эксперта (калькуляция) № 236 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 19.11.2007г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 66 106 руб. 00 коп. и несением им расходов на составление калькуляции в сумме 1 200 руб. 00 коп. (л.д. 12-13).  

Претензией от 07.12.2007г. исх. № 51/12 ИП Замараев А.А. потребовал у ЗАО «Оника» возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 306 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д. 15). Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда лицо, требующие взыскание ущерба в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать факт и размер причиненного ущерба, противоправность действий причинителя, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими последствиями.

Бремя доказывания причинения ущерба возложено на потерпевшего. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Факт дорожно-транспортного происшествия 10.10.2007г. истец обосновывает, имеющимися в материалах дела справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении в отношении Замараева А.А. дела об административном правонарушении от 18.10.2007г., выданными ОВ ДПС ГИБДД Кировского района Киселевым Е.М. (л.д. 10-11).

Из содержания указанной справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н Н 550 СВ, повреждены две правые двери, правое заднее крыло.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2007г. отражено, что причинение вышеназванному транспортному средству повреждений произошло при неустановленных обстоятельствах.

Осмотра поврежденного автомобиля на месте происшествия 10.10.2007г. сотрудниками ГИБДД либо иных документов позволяющих установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что при получении ЗАО «Оника» от ИП Замараева А.А. претензии по факту автодорожного происшествия, ответчиком было произведено служебное расследование.

В ходе расследования членами комиссии были опрошены работники фирмы «Оника», осуществляющие подрядные работы по отделке строящегося здания, а также сделан запрос обществу ЧОП «Урал-Росс» обеспечивающему охрану территории и пропускной режим на территорию стройплощадки (л.д. 31-34).

По результатам опроса установлено, что по факту ДТП к работникам ЗАО «Оника» никто не обращался. 

Из ответа ООО ЧОП «Урал-Росс» на запрос ответчика, также следует отсутствие обращений истца к руководству и сотрудникам охранного предприятия по поводу ДТП, а также данных о самопроизвольном открытии ворот на строительной площадке по ул. Кузнечная.

Кроме того, из акта служебного расследования и возражений ответчика следует, что ЗАО «Оника» осуществляет лишь подрядные работы по отделке строящегося здания по ул. Кузнечная, 79, к въездным воротам строительной площадки и их эксплуатации отношения не имеет. Застройщиком указанного здания является фирма «Капитал-Строй», которой Администрацией города предоставлен земельный участок под строительство.

Таким образом, имеющиеся в деле документы не подтверждают наличие обстоятельств причинения истцу ущерба в виде повреждения его автомобиля в результате открытия ворот строительной площадки (ул. Кузнечная, 79), и причинение их неправомерными, виновными действиями ответчика.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом механизма повреждений автомобиля, а также причастности ответчика к указанному происшествию, то есть факт причинения вреда работниками ЗАО «Оника» являются правомерными, основанными на имеющихся в деле документах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.   

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которым, вина причинителя вреда предполагается и бремя доказывания ее отсутствия лежит на лице, причинившего вред, то есть на ответчике не может быть принята, так как материалы дела не подтверждают, что ответчик является лицом, причинившим вред. Иное истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодека РФ не доказано.

Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что убытки складываются из реального ущерба и упущенной выгоды. Следовательно, утверждение ответчика о том, что в мотивировочной части обжалуемого решения суд необоснованно подменяет понятие ущерба понятием убытки не состоятельно.   

Не может быть принят и довод истца о нарушении судом норм процессуального права в виду отказа в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля.

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положением статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ответчика на том основании, что свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами факта причинения вреда.

Расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Судебные расходы взыскиваются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что судом в удовлетворении заявленных требовании было отказано, у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных истцом.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2008 года по делу № А60-33979/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

   Председательствующий                                      А.Н. Булкина

   Судьи                                                                    Н.Г. Масальская

О.Ф. Соларева