Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А60-2817/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7555/2015-ГК

г. Пермь

17 июля 2015 года                                                             Дело № А60-2817/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя  – Попов Ю.Ф. (паспорт, директор),

от ответчика – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2015 года

по делу № А60-2817/2015,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению ООО «Терра» (ОГРН 1136623006431, ИНН 6623096277)

к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил 

о признании незаконным отказа в согласовании проекта

установил:

ООО «Терра»  (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил  (ответчик) о  признании незаконным отказа  в согласовании проекта, оформленного письмом от 17.12.2014  № 21-01/6648.

Решением суда от 23.04.2015 (резолютивная часть от 16.04.2015) заявленные требования удовлетворены.

Решение суда от 23.04.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик  ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ответчик указывает на то, что градостроительный план земельного участка, подготовленный на основании заявления ООО «Терра»  от  24.07.2014 является действующим, разрешение на строительство не может быть выдано, т.к. проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 23.03.2015 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Нижний Тагил от 20.02.2008  № 139 утвержден акт о выборе земельного участка от 25.01.2007,  ООО «Тандем» предварительно согласовано место размещение объекта строительства на земельном участке площадью до 0,15 га по адресу г. Н. Тагил, ул. Газетная, 72 и 80.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:56:0110008:168.

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 21.07.2011 № 1422 земельный участок с кадастровым номером 66:56:0110008:168 был предоставлен заявителю в аренду для строительства здания торгового центра.

11.05.2012 между МО «город Нижний Тагил» и ООО «Тандем» заключен договор аренды указанного земельного участка на срок с 04.04.2012 по 04.04.2015.

Соглашением от 11.10.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 11.05.2012 были переданы ООО «Терра».

09.12.2014 ООО «Терра» обратилось в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил с просьбой согласовать эскизный проект торгового центра.

Письмом от 17.12.2014 г. № 21-01/6648 ответчик отказал в согласовании проекта, сославшись на  невозможность размещения торгового центра на указанном участке.

Полагая, что отказ в согласовании является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела при использовании арендованного земельного участка было получено разрешение на проектирование № 1357/08 от 10.09.2008,  выданное  Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Н. Тагил.

Тогда же в 2008 году был выдан градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) № 1376/08 для разработки проекта торгового центра по ул. Газетная, 72 и 80 в Ленинском районе города.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, представленный для согласования эскизный проект был разработан в соответствии с выданным разрешением на проектирование № 1357/08 от 10.09.2008  и ГПЗУ № 1376/08.

При этом при разработке эскизного проекта были учтены рекомендации главного архитектора г. Нижний Тагил - уменьшена площадь и объемы застройки от первоначального эскизного проекта.

В обоснование отказа в согласовании проектной документации ответчик указал на невозможность размещения планируемого к строительству торгового центра в соответствии  с действующими разделами СНиП, СанПиН и графической частью ГПЗУ № RU 663050000000000001634.

Указанный ГПЗУ  был утвержден приказом ответчика от 22.08.2014 № 345-гп.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при утверждении нового ГПЗУ от 22.08.2014  разрешение на проектирование № 1357/08 от 10.09.2008 и ГПЗУ № 1376/08 не были отменены или признаны недействительными.

По смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы ответчика о возможном нарушении требований  пункта 6 раздела 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и  пункта 4.12 СанПин 31-01-2003 в связи  допустимым  уменьшением размера санитарно-защитной зоны, а также в связи с проектированием разгрузки товаров не со стороны жилого дома.

Также при формировании земельного участка с кадастровым номером  66:56:0110008:168 и выдаче разрешения на проектирование были проведены лабораторные исследования в соответствии с разделами СанПиН, получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии земельного участка требованиям СанПиН для размещения торгового центра, и учтены все требования СНиП, действовавшие на момент формирования данного участка и выдачи разрешения на проектирование.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А60-45141/2010 установлено соответствие планируемого к строительству объекта градостроительным условиям использования территории.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Принимая во внимание наличие действующего градостроительного плана земельного участка № 1376/08, не отмененного и не признанного недействительным, а также отсутствие доказательств  нарушения установленных требований, основания для отказа в удовлетворении  заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Решение суда от 23.04.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года по делу № А60-2817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова