Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А60-1999/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7652/2015-ГК

г. Пермь

17.07.2015                                                                         Дело № А60-1999/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Научно-производственного  предприятия "Уралэлектра",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-1999/2015

по иску  управления жилищного  и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605246876, ИНН 6608003430, г. Екатеринбург)

к ООО Научно-производственное  предприятие "Уралэлектра"                            (ОГРН 1026602320337, ИНН 6658026009, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

управление жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Уралэлектра» (далее – ответчик, общество «Уралэлектра») о взыскании 590 371 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 29.11.2013 по 25.12.2013, по муниципальному контракту от 30.10.2013 № ЭГ-44-13.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканной неустойки.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между управлением (далее – муниципальный заказчик) и обществом «Электра» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.10.2013 № ЭГ-44-13 на выполнение подрядных работ «Устройство частотного регулирования электроприводов и систем частотного управления в насосных станциях ХВС IVподъема МУП «Водоканал». Часть 7» (далее – муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ:  «Устройство частотного регулирования электроприводов и систем частотного управления в насосных станциях ХВС IV подъема МУП «Водоканал». Часть7» (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение №1), проектно-сметной документацией и иной технической документацией на работы, указанной в техническом задании, а муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену за счет бюджета  муниципального образования «город Екатеринбург», бюджетных средств Свердловской области (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 началом производства работ по муниципальному контракту является дата его заключения, срок сдачи результата работ – 30  календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Сроки начала и завершения этапов работ определяются графиком производства работ (приложение № 2).

Цена муниципального контракта составляет 2 186 562 руб. 10 коп., в том числе НДС (18 %) в сумме 333 543 руб. 37 коп. и является твердой на весь срок выполнения контракта (пункт 3.1 муниципального контракта).

Муниципальный заказчик в пределах указанной суммы производит оплату за этапы выполненных в 2013 году работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение № 2), на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 в течение 20 банковских дней после подписания им указанных документов (3.2.1 муниципального контракта).

По завершению выполнения работ (этапа работ) подрядчик сообщает муниципальному заказчику о готовности к сдаче законченного строительством объекта (этапа работ) к приемке и предоставляет муниципальному заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, необходимые для оплаты счета-фактуры, а также все документы, подтверждающие фактическое их выполнение (акты на скрытые работы) (пункт 5.3 муниципального контракта).   

 Согласно пункту 9.3 муниципального контракта за нарушение подрядчиком сроков начала  работ,  сроков сдачи всего объема работ и/или отдельных этапов работ, установленных контрактом (графиком производства работ), муниципальный заказчик имеет право требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 1 % от стоимости  несвоевременно сданных работ либо несвоевременно начатых работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Подрядчиком выполнены, заказчиком приняты работы, что подтверждается двусторонними  актами от 25.12.2013 № 731, 732, 733, 734 о приемке выполненных работ и справкой от 25.12.2013  № 734 о стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылаясь на то, что подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 401, 432, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика подтверждена документально, ответчиком размер неустойки не оспорен, заявление о снижении ее размера не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что им направлен отзыв  на исковое заявление от 17.03.2015 № 214/15 с ходатайством о снижении  размера неустойки.

Однако в материалах дела указанный отзыв отсутствует. Кроме того, не зарегистрирован отзыв и в системе «Мой Арбитр».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком не представлены заявление об уменьшении размера неустойки, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с общества «Уралэлектра» неустойки в заявленном размере.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

         Таким образом, решение арбитражного суда от 20.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 20.05.2015 № 495 на сумму 3 000 руб., в установленный определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2015 срок подлинник платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, не представлен, настоящее постановление принято судом апелляционной инстанции в пользу истца, поэтому государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с общества «Уралэлектра» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу № А60-1999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Научно-производственное предприятие «Уралэлектра» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева