Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А71-13992/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-569/2015-АК

г. Пермь

17 июля 2015 года                                                            Дело № А71-13992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 27 апреля 2015 года

по делу № А71-13992/2014,

вынесенное судьей Суворовой М.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540)

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680), 2) старшему судебному приставу Глазовского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Булдаковой К.Н.

о признании бездействия незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пуск» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2014 по делу № А71-13992/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2015 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, вновь открывшимся обстоятельством является, что 27.10.2014 по почте был отправлен не ответ, а совершенно другой документ. Вручение директору общества 18.11.2014 ответа от 20.10.2014 указывает на бездействие старшего судебного пристава. В указанном ответе от 20.10.2014 содержится информация о том,ч то исполнительный лист №АС №002339492 повторно в Глазовское РОСП не поступал, другой информацией общество не владеет. Заявление общества о фальсификации доказательства по делу № А71-13992/2014 должной оценки не получило. 27.10.2014 в адрес общества направлено и получено 31.10.2014 постановление об удержании денежных средств с зарплаты работника Федорова В.А. по исполнительному листу, а не ответ на обращение, как утверждают приставы, что подтверждается заявлением о фальсификации списка Ф 103 №157 от 27.10.2014. Направление 27.10.2014 в адрес общества постановления об удержании денежных средств с зарплаты работника Федорова В.А. является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество, просит отменить полностью определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2015 и разрешить вопрос по существу.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Глазовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике при рассмотрении письменного обращения директора общества «Пуск», зарегистрированного 13.10.2014 2014 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2014 по делу № А71-13992/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2014 по делу № А71-13992/2014 оставлено без изменения.

27.03.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2014 по делу № А71-13992/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В основания заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам общество указало следующее. В мотивировочной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2014 суд указал, что согласно представленным документам, ответ на обращение директора общества «Пуск», зарегистрированный 13.10.2014, подготовлен старшим судебным приставом 20.10.2014 за №18028/14/815785 и направлен обществу по почте 27.10.2014. Согласно сведениям сервиса «отслеживание почтовых отправлений» официального сайта «Почта России» указанный ответ был получен адресатом 31.10.2014 года. В дальнейшем, копия ответа была вручена директору общества «Пуск» лично 18.11.2014. В связи с тем, что письменное обращение директора ООО «Пуск», зарегистрированного 13.10.2014, было рассмотрено старшим судебным приставом в определенный частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок – в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, судом установлено, что обстоятельств, нарушающих права и законные интересы общества, в связи с рассмотрением указанного обращения, судом не установлено. Доказательств иного суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд не нашёл оснований для признания незаконными и нарушающими права общества действий (бездействия) старшего судебного Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике.

Общество указывает, что в качестве доказательства направления ответа, приставами был представлен список Ф103 № 157 на регистрируемые почтовые отправления от 27.10.2014 и сведения сервиса «отслеживание почтовых отправлений» официального сайта «Почта России», в соответствии с которым, указанный ответ был получен адресатом 31.10.2014. Вместе с тем, общество обратилось 23.12.2014 с заявлением в Глазовский почтамт о предоставлении копии списка Ф103 № 157 на регистрируемые почтовые отправления от 27.10.2014.

24.12.2014 на запрос был получен ответ № 69.1.13.11.1-17/148-В, с предоставлением заверенной копии запрашиваемого документа.

Общество указывает, что при визуальном сравнении отправки письма в списке Ф 103 №157 за номером 10 по адресу г. Глазов, ул. Кирова,72 адресату ООО «Пуск», можно обнаружить расхождение в столбце COMMENT. Копия списка Ф 103 №157, представленная Глазовским почтамтом содержит запись пост з/п 9261/09 овер. Копия списка Ф 103 №157, представленная Глазовским РОСП содержит запись 815785 овер. Данная запись содержит часть регистрационного номера ответа от 20.10.2014 за №18028/14/815785.

Общество указывает, что более того, материалы дела содержат конверт с почтовым идентификатором 427632 79 04280 0 и с вложением, который обществом «Пуск» был получен 31.10.2014. Общество указывает, что вложение полученного конверта не содержит ответа от 20.10.2014 за №18028/14/815785. В данном почтовом вложении было направлено постановление судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

В силу данной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»). По смыслу вышеназванных норм для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя, а также незаконным его действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя нормам законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2014 указано, в числе прочих обстоятельств, что в дальнейшем, копия ответа была вручена директору общества «Пуск» лично 18.11.2014.

Указанные в заявлении обстоятельства были предметом судебного разбирательства при обжаловании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2014 по делу № А71-13992/2014.

Так, обществом в суд апелляционной инстанции общество представило заявление о подложности доказательств по делу № А71-13992/2014 (л.д. 82-83).

В указанном заявлении изложены доводы аналогичные заявлению общества о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2014 по делу № А71-13992/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по настоящему делу отклонено ходатайство общества о фальсификации списка Ф103 №157.

Общество указывая в жалобе на то, что заявление общества о фальсификации доказательства по делу № А71-13992/2014 должной оценки не получило, пытается произвести ревизию вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не могут рассматриваться в качестве предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2014 по делу № А71-13992/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2015 года по делу № А71-13992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева