Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А60-4161/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7782/2015-ГК

г. Пермь

17 июля 2015 года                                                       Дело № А60-4161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии

от истца: Желватых О.В., доверенность от 08.01.2015 № 079-15, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Каменск-Стальконструкция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2015 года,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по делу № А60-4161/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524)

к открытому акционерному обществу "Каменск-Стальконструкция" (ИНН 6666000075, ОГРН 1026600929299)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (далее – ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Стальконструкция" (далее – ОАО "КСК", ответчик) о взыскании 2 367 236 руб. 62 коп. долга, 175 301 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2014 по 10.03.2015, по договору поставки металлопродукции от 24.07.2014 № 340014010230 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 57 390 руб. 45 коп., ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя жалобы, в случае поставки поставщиком продукции покупателю без спецификации, такая поставка должна рассматриваться как разовая сделка, а в случае нарушения покупателем сроков поставки договорная неустойка применяться не может.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (поставщик) и ОАО "КСК" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции от 24.07.2014 № 340014010230, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Цена единицы продукции указывается в спецификациях и включает в себя стоимость самой продукции, маркировки, упаковки, тары, погрузки, сертификатов качества на продукцию. Если иное не предусмотрено в спецификации железнодорожный тариф (в т.ч. повышенный в период поставки) и иные транспортные расходы не входят в стоимость продукции, выставляются в отдельном счете-фактуре и возмещаются покупателем поставщику одновременно с оплатой продукции (пункт 4.1 договора).

Если покупатель не передаст поставщику оригинал подписанной спецификации, считается согласованной цена, указанная в любом из товаросопроводительных документов на данную партию продукции (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции протокола разногласий от 24.07.2014) расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, предусмотренными спецификациями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 24.07.2014) в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В спецификациях от 27.10.2014 № 3400140102301017633, от 28.10.2014 № 3400140102301017668, от 30.10.2014 № 3400140102301017883, от 14.11.2014 № 3400140102301118566 указаны наименования товаров, подлежащих поставке, их количество и цена.

В пунктах 3, 4 указанных спецификаций предусмотрены условия оплаты: в течение 25 дней с момента отгрузки.

В рамках данного договора поставки истцом поставлен товар на общую сумму 2 646 180 руб. 07 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные от 30.10.2014 № ЕКБ-13703, от 31.10.2014 № ЕКБ-13705, от 31.10.2014 № ЕКБ-13706, от 05.11.2014 № ЕКБ-13756, от 05.11.2014 № ЕКБ-13758, от 05.11.2014 № ЕКБ-13759, от 05.11.2014 № ЕКБ-13761, от 18.11.2014 № ЕКБ-14405, от 18.11.2014 № ЕКБ-14406.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

До принятия судом решения истец уменьшил размер требования о взыскании долга до 2 367 236 руб. 62 коп.

Факт поставки товара, размер долга ответчиком не оспаривается.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика на основании статей 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводов относительно правомерности взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Взыскание суммы основного долга ответчиком не оспаривается, в указанной части решение не проверяется.

При рассмотрении требования истца о взыскании пени, заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции установил неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в срок, определенный договором поставки, проверил расчет пени, произведенный истцом, установил отсутствие оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ и взыскал неустойку за период с 26.11.2014 по 10.03.2015 в полном объеме в сумме 175 301 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 5.1 договора поставки).

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; что обращаясь с заявлением о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе установление неустойки в размере 0,07% от суммы просроченного обязательства не свидетельствует о чрезмерно высоком размере неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела (ставки процента неустойки, периода просрочки) суд первой инстанции не установил наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, а суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на поставку товара не в рамках договора поставки металлопродукции от 24.07.2014 № 340014010230 подлежит отклонению, ввиду ее необоснованности. Данный довод ответчика основан на неверном толковании пунктов 1.2, 4.2 договора поставки. В товарных накладных, доверенности представителя на получение продукции имеется ссылка на спорный договор поставки.

При таких условиях, основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку представленная копия платежного поручения от 21.05.2015 № 872 не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины. Подлинник платежного поручения вопреки требованию определения о принятии апелляционной жалобы от 04.06.2015 в материалы дела не представлен.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года по делу № А60-4161/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каменск-Стальконструкция" (ИНН 6666000075, ОГРН 1026600929299) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова