Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А50-20469/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-215/2015-ГК

г. Пермь

17.07.2015                                                                       Дело № А50-20469/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ЗАО "ИСКРА-Р",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по делу № А50-20469/2014

по иску ЗАО "ИСКРА-Р"  (ОГРН  1025900889409, ИНН 5904007337, г. Пермь)

к ООО "ИСКРА-ТУРБОГАЗ"  (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980, г. Пермь)

о взыскании заложенности по договору поставки,

при участии:

от истца: Коротченко О.В., доверенность от 01.12.2014,

от ответчика: не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Искра-Р» (далее – истец, общество «Искра-Р») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Р» (далее – ответчик, общество «Искра-Р») о взыскании 17 966 274 руб. 33 коп. задолженности по договору от 16.12.2009 № 275-032/09, 606 290 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.02.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 по делу № А50-20469/2014 в обжалуемой части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  на всю взысканную сумму на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых  вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Истцом 16.03.2015 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявление в полном объеме, ссылается на нарушение норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно снизил размер  стоимости услуг представителя без учета заключенного и исполненного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, уменьшены судом произвольно и не соответствуют конкретным обстоятельствам дела. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон.

Принимая во внимание степень сложности и характера спора, объем заявленных требований и собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении  суммы расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не учтен объем оказанной представителем работы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В каждом конкретном деле суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг при определении размера подлежащих взысканию расходов, при этом размер судебных расходов на оплату услуг представителя взысканных с общества "Искра-Р" определен арбитражным судом с учетом указанных критериев.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 27.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 по делу № А50-20469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева