Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А60-3373/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6471/2015-ГК

г. Пермь

17 июля 2015 года                                                            Дело № А60-3373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Урал Авто»: Ефимов С.А. – представитель по доверенности от 26.05.2015, паспорт;

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралТрансПетролиум"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2015 года

по делу № А60-3373/2015,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Авто" (ОГРН 1056601283969, ИНН 6623026720)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансПетролиум" (ОГРН 1096670033350, ИНН 6670273903)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг техникой, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, ООО «Урал Авто» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «УралТрансПетролиум» (далее – ответчик, Общество) 6 338 149 руб., в том числе 6 114 437 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг техникой от 15.04.2014 № УС 15/04-14, и 223 711 руб. 16 коп. процентов за пользование за чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.05.2014 по 09.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО «УралТрансПетролиум» с решением суда от 31.03.2015 не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить полностью.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что  при отсутствии первичных документов (путевых листов, товарных накладных, товарно-транспортных накладных)  невозможно установить соответствие сведений, содержащихся в представленных истцом актах на выполнение работ-услуг, фактическим обстоятельствам. Истцом первичные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается, не представлены.

Считает, что сами по себе акты на выполнение работ-услуг при отсутствии первичных документов, не могут являться подтверждением факта оказания услуг.

Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с убытием представителя ответчика в командировку.

Истец в судебном заседании выразил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика, ООО «УралТрансПетролиум» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайства об истребовании у истца подлинников первичных документов (путевых листов, товарно-транспортных накладных) за период с 15.04.2014 по 30.11.2014.

Представитель истца возражает против заявленного ходатайства.

Ходатайство ответчика  об истребовании доказательств рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2, 3 ст. 268, ст. 66 АПК РФ.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок, необходимый для предоставления истцом доказательств, а также для устранения иных обстоятельств, послуживших основанием для отложения.

Представитель истца возражает по поводу заявленного ходатайства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства  рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 15.04.2014 № УС 15/04-14 на оказание услуг техникой (далее – договор, л.д. 40-41), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика обеспечить транспортное обслуживание последнего, выделяя на условиях, предусмотренных договором, автотранспорт, грузовую и строительную технику, указанную в приложении № 1 к договору, а последний – уплатить исполнителю установленную в п.3.1 договора плату.

В соответствии с п.3.1 договора установлено, что плата за услуги техникой  определяется исходя из расстояния перевозки и объема фактически перевезенного груза, определяемых на основании  путевых листов, по ценам указанным в приложении № 2 к настоящему договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2014 к договору от 15.04.2014 № УС 15/04-14).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в рамках названного договора истец в период с апреля 2014 по ноябрь 2014 оказал, а ответчик принял услуги на сумму 12 639 737 руб. 84 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ (л.д.47-57).

Ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных ему на основании договора от 15.04.2014 № УС 15/04-14 в период с апреля 2014 по ноябрь 2014г., исполнил ненадлежащим образом, оплатив услуги частично, доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности в сумме 6 114 437 руб. 84 коп. в суд не представил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д. 69-70) оставлена последним без ответа и без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания основного долга обоснованными в силу ст. ст. 309, 310,779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг на спорную сумму, судом установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг на спорную сумму подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представленные истцом акты на выполнение работ-услуг подписаны представителем ответчика, содержат расшифровку подписи представителя ответчика и заверены печатью ООО «УралТрансПетролиум», что свидетельствует о принятии ответчиком оказанных истцом ответчику согласно актам услуг.

Кроме того, оказанные истцом ответчику услуги частично оплачены ответчиком истцу представленными в материалы дела платежными поручениями со ссылкой на договор на оказание услуг техникой от 15.04.2014 № УС 15/04-14, что также свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по оказанию услуг техникой.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка на отсутствие в деле путевых листов, товарно-транспортных накладных обоснованно отклонена судом с указанием на то, что данное обстоятельство само по себе не является обстоятельством, подтверждающим тот факт, что спорные услуги не оказывались.  Установив наличие в деле иных доказательств, достаточных для вывода об оказании истцом ответчику спорных услуг, суд правомерно счел требования истца обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 6 114 437 руб. 84 коп. долга.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с убытием представителя ответчика в командировку, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по правилам ст. 159 АПК РФ и с учетом мнения стороны, арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку указанные ответчиком причины для отложения не являются безусловными основаниями для применения ч. 4 ст. 158 АПК РФ, так как возможность явки представителя общества в судебное заседание не ограничивается конкретным лицом, и интересы ответчика в судебном процессе могут представлять любые уполномоченные представители.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют  положениям ст. 395 ГК РФ.

Поскольку, ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, суд первой инстанции, проверив представленный истцом  расчет процентов и признав его правильным, правомерно указал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 711 руб. 16 коп. за период с 09.05.2014 по 09.02.2015 исходя из ставки рефинансирования,  действовавшей на день предъявления иска и на день принятия решения по настоящему делу, в размере 8, 25 %  годовых.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 31.03.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2015 года по делу № А60-3373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

Н.Г. Масальская