Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А71-4182/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8081/2015-АК

г. Пермь

17 июля 2015 года                                                   Дело № ­­А71-4182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) – Гайнуллина Ф.Д., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 апреля 2015 года

по делу № А71-4182/2015,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

к 1) Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска, 2) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Степановой Л. Н., 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680), 4) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике  

о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая УК» (далее –  заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный  суд  Удмуртской Республики с  заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Удмуртской Республике Степановой Л.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несвоевременном направлении должнику в установленный законом срок постановления от 27.03.2014 о возбуждении исполнительного производства №2836/15/18017-ИП.

К участию в деле в качестве  заинтересованных  лиц привлечены также Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Административная комиссия при администрации Индустриального района г. Ижевска (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2015  года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в связи с несвоевременным направлением в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушение прав должника на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к делу копию конверта, распечатку с интернет-сайта Почты России, определения суда от 15.06.2015 в подтверждение того, что в связи с несвоевременным получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не смог своевременно обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

Документы к делу приобщены, поскольку они получены обществом после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Административная комиссия при администрации Индустриального района г. Ижевска возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Удмуртской Республике представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Административной комиссией при Администрации Индустриального района г. Ижевска вынесено постановление от 25.12.2014  № 1629-2014 о взыскании с ООО «Единая УК» административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанный исполнительный документ направлен для исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Удмуртской Республике.

Судебным приставом-исполнителем 27.03.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2836/15/18017-ИП.

Указанное постановление направлено в адрес заявителя (должника по исполнительному производству) 31.03.2015; согласно почтовому уведомлению получено должником 02.04.2015 (л.д.30-31).

Ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2015 направлено судебным приставом-исполнителем с нарушением срока, установленного Законом об исполнительном производстве, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований, установленных ст. 198, 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.2 Закона № 229-ФЗ  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст.4 Закона № 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В соответствии со ст.30 Закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Согласно части 17 упомянутой статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство №2836/15/18017-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 27.03.2015. Следовательно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства подлежала направлению перечисленным выше лицам, в том числе должнику, не позднее 30.03.2015 (с учетом части 4 статьи 16 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается копией почтового уведомления (л.д.30-31), копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2015 направлена обществу 31.03.2015, то есть с нарушением установленного срока лишь на один день.

Между тем данный факт не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и сам по себе прав должника не нарушает.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической сфере в результате направления судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства с просрочкой на небольшое количество дней.

5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинает течь с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, направление данной копии с пропуском установленного законом срока может нарушить права взыскателя, но не должника по исполнительному производству.

Довод заявителя о нарушении его прав на своевременное получение информации о ходе исполнительного производств, также верно отклонен судом первой инстанции, поскольку получение информации о возбуждении исполнительного производства на 1 день позднее установленного срока (в переделах почтового пробега) не могло повлиять на указанные выше права лица – участника исполнительного производства.

Указанная просрочка в один день не могла повлиять в рассматриваемом случае и на право общества обжаловать в суд постановление администрации о назначении административного наказания, поскольку 10-дневный срок на обжалование истек еще до направления этого постановления судебному приставу-исполнителю, при этом, исходя из представленных дополнительно документов, в связи с необеспечением обществом получения заказной корреспонденции по своему юридическому адресу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению не подлежит.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2015 года по делу № А71-4182/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева