Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А60-5809/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7814/2015-ГК

г. Пермь

17 июля 2015 года                                                             Дело №­­ А60-5809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "СвердловскАвтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года

по делу № А60-5809/2015,

принятое судьей Италмасовой И.Г.,

по иску ООО "АвтодорПласт"  (ОГРН 1116652001290, ИНН 6652032990)

к ОАО "СвердловскАвтодор"  (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтодорПласт" (далее - ООО "АвтодорПласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "СвердловскАвтодор" (далее - ОАО "СвердловскАвтодор", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 574 896 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 217 руб. 65 коп. за период с 29.09.2014 по 17.04.2015, просит произвести дальнейшее начисление процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, начиная с 18.04.2015 по день погашения суммы основного долга (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 21.04.2015 с ОАО "СвердловскАвтодор" в пользу ООО "АвтодорПласт" взысканы основной долг в размере 574 896 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 217 руб. 65 коп. за период с 29.09.2014 по 17.04.2015, произведено дальнейшее начисление процентов на сумму 574 896 руб., начиная с 18.04.2015, по день фактической уплаты основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 022 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 939 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СвердловскАвтодор" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания денежных средств по передаточному документу №53 от 19.08.2014 на сумму 147 000 руб. Полагает, что данный документ подписан со стороны ответчика лицом в отсутствие соответствующих полномочий, в связи с чем, не является документом, подтверждающим передачу товара. Кроме того, ответчик просит снизить размере процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между ООО "АвтодорПласт" (поставщик) и ОАО "СвердловскАвтодор" (покупатель) был заключен договор поставки № 28/04/2014/А0172, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сигнальные столбики (товар), а покупатель – принять и оплатить товар, согласно условиям договора (п. 1.1 договора).

Общая сумма договора составляет 1 702 500 руб. (п.3.1).

Согласно п.5.1, оплата за товар производится покупателем путем предоплаты в размере 50% на партию товара, согласно заявке. Оставшаяся сумма оплачивается в течение 30 календарных дней с момента получения партии товара.

Право собственности переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товар покупателю, подтвержденный документально (п.4.1). Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю и подписания уполномоченными представителями сторон товаротранспортной накладной (п.4.3). Каждая партия должна иметь сертификат (паспорт) качества, накладную по форме ТОРГ-12, счет фактуру. В накладных должны быть указаны реквизиты доверенности на получение товара, расшифровка подписи лица, получившего товар, дата получения товара (п.4.4).

К договору подписана спецификация №1, являющаяся его приложением №1 и неотъемлемой частью.

В ходе исполнения указанного договора между поставщиком и покупателем были подписаны товарные накладные № 5 от 13.05.2014, № 8 от 14.05.2014, № 11 от 19.05.2014, № 12 от 20.05.2014, № 13 от 20.05.2014, № 14 от 20.05.2014, а также универсальные передаточные документы № 23 от 07.07.2014, № 24 от 09.07.2014, № 27 от 09.07.2014, № 28 от 09.07.2014, № 29 от 09.07.2014, № 30 от 11.07.2014, № 31 от 11.07.2014, № 47 от 14.08.2014, № 48 от 14.08.2014, № 49 от 14.08.2014, № 51 от 15.08.2014, № 53 от 19.08.2014, № 55 от 29.08.2014, № 56 от 29.08.2014, № 58 от 29.08.2014, № 59 от 29.08.2014, № 60 от 29.08.2014, всего на сумму 1 702 500 руб.

Покупатель товар оплатил частично, в связи с чем, 09.12.2014 ему была направлена претензия с требованием об уплате долга в размере 574 896 руб., пени за период с 30.09.2014 по 08.12.2014 в размере 40 250 руб.

В связи с тем, что претензия была оставлена покупателем без удовлетворения, ООО "АвтодорПласт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ОАО "СвердловскАвтодор" основной долг в размере 574 896 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 217 руб. 65 коп. за период с 29.09.2014 по 17.04.2015, кроме того, произвести дальнейшее начисление процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, начиная с 18.04.2015 по день погашения суммы основного долга (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки товара и наличия на стороне ответчика непогашенной задолженности по его оплате в заявленном размере. Взыскав основной долг, суд начислил на него проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся взыскания задолженности по передаточному документу №53 от 19.08.014 на сумму 147 000 руб. и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные, универсальные передаточные докуметы на общую сумму 1 702 500 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт передачи товара ответчику подтвержден документально. При этом суд обоснованно исходил из того, что товарные накладные и передаточные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, содержат наименование, количество и стоимость товара.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает только факт приемки товара по передаточному документу №53 от 19.08.2014 на сумму 147 000 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что указанный документ подписан неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает позицию ответчика несостоятельной, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, поскольку в передаточном документе №53 от 19.08.2014 на сумму 147 000 руб.  в графе о принятии товара значится подпись водителя Рычкова Е.Л., являющегося сотрудником ОАО "СвердловскАвтодор", уполномоченным на получение товара по договору от 28.04.2014 и спецификации №1 от 28.04.2014 доверенностью №1167, выданной на его имя на период с 07.08.2014 по 30.08.2014.

Учитывая, что доверенность в момент передачи товара по передаточному документу №53 от 19.08.2014 являлась действующей, ее копия представлена в материалы дела, а оригинал обозревался судом первой инстанции, основания полагать, что спорный документ подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что тот же представитель Рычков Е.Л. получал товар от имени ответчика по иным товарным накладным и передаточным документам, факт поставки по которым ОАО "СвердловскАвтодор" не оспаривает (товарная накладная №13 от 20.05.2014 на сумму 78 750 руб. и передаточный документ №58 от 29.08.2014).

При таких обстоятельствах, взыскание задолженности за товар, переданный по передаточному документу №53 от 19.08.2014 на сумму 147 000 руб., является законным и обоснованным, указанная сумма правомерно учтена судом первой инстанции в составе общей суммы задолженности.

Судом апелляционной инстанции не принято заявление ОАО "СвердловскАвтодор" о снижении размера процентов за пользование чужими денежным средствами в порядке ст.333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 №81, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание, что в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 на ОАО "СвердловскАвтодор" была возложена обязанность  в срок до 09.07.2015 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не была исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года по делу № А60-5809/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова