Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А60-39722/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3029/2015-АК

г. Пермь

17 июля 2015 года                                                   Дело № А60-39722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2015 года о распределении судебных расходов

по делу № А60-39722/2014,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" (ОГРН 1116625005331, ИНН 6625064295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1136684003015, ИНН 6684008430)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Эверест»

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Первоуральская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» с требованием о взыскании 1 101 863,76 руб., в том числе 847 587,51 руб. задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки от 19.09.2013 № 114, и 254 276, 25 руб. пени за период с 05.05.2014 по 05.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 10.04.2015 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

16.02.2015 ответчик  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 45000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что размер взысканных судебных расходов не соответствует принципу разумности, является чрезмерным и искусственно завышенным. По мнению истца, представленные ответчиком документы указывают на передачу денежных средств от заказчика исполнителю, но не подтверждают размер судебных издержек, понесенных ООО «Эверест». Кроме того, истец полагает, что ответчик при рассмотрении дела проявил себя недобросовестной стороной, злоупотребляющей правом.

Ответчик  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» полностью отказано, суд правомерно отнес расходы ответчика по оплате услуг представителя на истца.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 26.11.2013 №8214/13.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов по делу ответчиком представлен заключенный с Алланазаровым Р.А. (исполнитель) договор от 10.09.2014 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в судебных органах, копия расходного кассового ордера от 10.09.2014 № 59 о выдаче из кассы ООО «Эверест» денежных средств 45000 руб. (л.д.44). Согласно пункту 3.1 упомянутого договора стоимость услуг складывается из гонорара в твердой денежной сумме в размере 45000 рублей, которые уплачивается исполнителю в течение 10 дней после подписания данного договора (гонорар причитается исполнителю вне зависимости от положительного либо отрицательного исхода дела).

Фактическое оказание услуг (представление Алланазаровым Р.А. интересов ответчика по настоящему делу) подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам истца, расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. являются доказанными.

Доводы истца о составлении указанных выше документов лишь с целью взыскания судебных расходов носят предположительный характер. Возможное непредставление ООО «Эверест» сведений о выплате дохода физическому лицу в налоговый орган является основанием для применения к нему соответствующих мер налоговой ответственности, но не для отказа во взыскании судебных расходов.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, истец каких-либо конкретных доводов, основанных на обстоятельствах настоящего дела или имеющихся сведений о стоимости юридических услуг в Свердловской области, не приводит. Суду первой инстанции такие доказательства также не представлялись.

Доводы истца о том, что ответчик при рассмотрении дела проявил себя недобросовестной стороной, злоупотребляющей правом, подлежат отклонению, так как сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу решением суда.

В отличие от истца, представитель ответчика принимал участие во всех 4-х заседаниях суда первой инстанции. Затягивание им процесса, как и наличие иных фактов, которые могли бы говорить о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами (ст.111 АПК РФ), из материалов настоящего дела не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2015 года о распределении судебных расходов по делу № А60-39722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева