Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А50-25143/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-230/2015-ГК

г. Пермь

17.07.2015                                                                            Дело № А50-25143/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу  истца, ООО «Ремстройресурс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2015,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,  

по делу № А50-25143/2014

по иску ООО «Ремстройресурс»  (ОГРН 1057746878936, ИНН 7719553328, г. Москва)

к ОАО «Управляющая компания «АБ.Финанс»  (ОГРН 1057746121839, ИНН 7703540620, г. Брянск)

об обязании совершить действие,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» (далее – истец, общество «Ремстройресурс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «АБ.Финанс» (далее – ответчик, общество «АБ.Финанс») об обязании возвратить права  (требования) по договору участия в долевом строительстве  от 07.04.2010 № 02-1-33Д/84.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Пермская коммунальная компания» (далее - застройщик) и обществом «Ремстройресурс» (далее - участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 07.04.2010 № 02-1-33Д/84 (далее – договор участия в долевом строительстве), в соответствии с условиями которого  застройщик обязуется своими силами  и силами привлеченных им третьих лиц, а также с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный одноподъездный семнадцатиэтажный монолитно-кирпичный  жилой дом проектной площадью жилых и нежилых помещений 7 500,53 кв.м. со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадтская, д. 33 (далее - дом), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязуется уплатить  застройщику 2 698 780 руб.

Между обществом «Ремстройресурс» (сторона-1) и обществом «АБ.Финанс» (сторона-2) заключен договор от 11.10.2010 № 33Д/84-О1-10 уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве (далее – договор уступки прав), по условиям которого сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне-1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 2.4 договора уступки прав сторона-2 обязана уплатить стороне-1 за передачу права денежные средства в размере 2 000 000 руб. единовременно в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение условий договора уступки прав стороной-2  перечислены стороне-1 денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2010 № 537 и № 538.

Ссылаясь на неисполнение обществом «АБ.Финанс» обязательств по договору уступки прав, общество «Ремстройресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оплаты ответчиком обязательств по договору уступки прав  установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу № А40-43402/11, основания для возложения  на ответчика обязанности возвратить права (требования) по договору участия в долевом строительстве отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства  об истребовании подлинников платежных поручений от 13.10.2010 № 537 и 538.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлено ходатайство для подтверждения факта оплаты по договору уступки прав.

Между тем факт оплаты ответчиком по договору уступки прав установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу № А40-43402/11, вступившим в законную силу 20.04.2015.

Кроме того, истец не лишен возможности самостоятельно получить выписку по счету для установления факта перечисления денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не установил  достоверность факта оплаты по договору уступки прав, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Факт оплаты ответчиком по договору уступки прав установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 № А40-43402, следовательно, не подлежит доказыванию вновь.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом «Ремстройресур» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2015 срок подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., не представлен, настоящее постановление принято судом в пользу ответчика, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2015 по делу № А50-25143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ремстройресурс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева