Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А60-19534/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12611/2014-ГК

г. Пермь

17 июля 2015 года                                                                Дело № А60-19534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца – ООО "Бизнес-центр  на Большакова": не явились,

от ответчика – ИП Дербышевой М.Л.: Окулова Ю.А. по доверенности от 03.07.2015 №66АА3097692, предъявлено удостоверение адвоката,

от третьего лица – ООО «Альянс-Сервис»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Дербышевой Марины Леонидовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2015 года

об отказе в исправлении арифметической ошибки

по делу № А60-19534/2014, вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Бизнес-центр  на Большакова"  (ОГРН 1116671013194, ИНН 6671376475)

к индивидуальному предпринимателю Дербышевой Марине Леонидовне  (ОГРНИП 305665215200012, ИНН 665906407222)

третье лицо:  ООО «Альянс-Сервис» (ОГРН 1126679004308, ИНН 6679010850)

о взыскании штрафа по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр  на Большакова" (далее – истец, ООО "Бизнес-центр  на Большакова") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дербышевой Марине Леонидовне (далее – ответчик, ИП Дербышева М.Л.) о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 367 744 руб. 34 коп.

Определением суда от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альянс-Сервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 без изменения, иск удовлетворен частично, с ИП Дербышевой М.Л. в пользу ООО "Бизнес-центр  на Большакова" взыскано                   286 076 руб. 00 коп. штрафа, 10 354 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

25.03.2015 в арбитражный суд от ИП Дербышевой М.Л. поступило заявление об исправлении арифметической ошибки в решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 по делу № А60-19534/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015, вынесенным судьей Бирюковой Л.А., в удовлетворении заявления ИП Дербышевой М.Л. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.03.2015 отменить, заявление Дербышевой М.Л. от 25.03.2015 удовлетворить и исправить арифметические ошибки в решении суда от 30.07.2014 без изменения его содержания в части расчета неустойки в соответствии с двойной ставкой рефинансирования 16,5%, указав в решении вместе суммы штрафа – 286 076 руб. 00 коп. сумму – 6 286 руб. 67 коп. Оспаривая указанное определение суда, ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. Полагает, что суд, снижая размер неустойки, должен был производить расчет исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, поскольку иной возможности и применения иного способа определения формулы для снижения размера неустойки ни закон, ни судебная практика не содержит. Таким образом, применяя при снижении неустойки за основу двукратную учетную ставку в размере 16,5%, суд произвел неверные расчеты и допустил арифметическую ошибку.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном       ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлениями опечатки являются вносимые в целях устранения несоответствия исправления в решение, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Обращаясь с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда, ответчик указал, что судом неверно произведен расчет при снижении неустойки с применением двукратной учетной ставки в размере                   16,5%.

Как следует из материалов дела, принимая решение от 30.07.2014, арбитражный суд признал произведенный истцом расчет штрафа за период с 21.06.2013 по 24.10.2013 в размере 367 744 руб. 34 коп. верным, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизил размер штрафа до 286 076 руб. 00 коп., указав при этом, что сниженный размер штрафа составляет сумму, не менее двукратной учетной ставки Банка России (16,5%).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об исправлении арифметической ошибки, в обжалуемом определении от 30.03.2015 суд первой инстанции правильно указал, что судом не было допущено арифметической ошибки в указании размера штрафа, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения указанного заявления.

При этом суд первой инстанции отметил, что нормами действующего законодательства не установлена какая-либо обязательная формула для расчета суммы неустойки (штрафа) при ее снижении судом на основании ст. 333 ГК РФ. Суд рассматривает вопрос о применении ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, при уменьшении размера неустойки (штрафа) суд ограничен лишь низшим пределом, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81. Таким образом, из текста решения следует, что суд не применял двойную ставку рефинансирования 16,5% при снижении штрафа.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки могут быть исправлены судом без изменения его содержания.

Удовлетворение заявления ответчика об исправлении арифметической ошибки исходя из заявленных ответчиком требований в рассматриваемом случае приведет к изменению содержания судебного акта.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года по делу № А60-19534/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дербышевой Марине Леонидовне  (ОГРНИП 305665215200012, ИНН 665906407222) из федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                              И.О. Муталлиева

     Судьи                                                                           О.В. Суслова

                                                                                           Н.А. Гребенкина